Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-27334/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-25100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-25100/18 (130-199), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, Москва, Графский пер., д.4/9)

к АО "ТД "Перекресток" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2018 заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из него выводы о нарушении обществом требований технических регламентов, в части микробиологических показателей продукции, а также вывод о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических правил, выразившемся в реализации обществом конфет в легко разворачиваемых обертках вразвес методом самообслуживания.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), осуществляет проверку решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 20.11.2017 по 22.01.2018 в магазинах общества по адресам: г. Москва, ул. Зеленодольская, д 40, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, Смоленская площадь, д. 3, ул. Дежнева, д. 21 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

По результатам данной проверки, Управлением в деятельности общества был выявлен ряд нарушений требований технических регламентов, выразившихся в частности в реализации продукции с истекшим сроком годности, реализации нерасфасованной и неупакованной продукции, несоблюдении условий хранения продукции, несоблюдении правил маркировки продукции при ее отпуске покупателю, реализации продукции, микробиологические и органолептические показатели которой не соответствуют обязательным требованиям.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Мареевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2018.

В последующем Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает частичное несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.

В частности, оно полагает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении обществом требований технических регламентов при реализации следующих образцов пищевой продукции:

- творог, м.ж.д. 9%, упаковка: бумага в полимерной пленке 180 г., дата изготовления 21.11.2017, изготовитель ООО "Дмитровский молочный завод", Тверская область, Конаковский р-н, с. Дмитрова Гора;

- п/ф натуральный из мяса цыпленка бройлера бедро с кожей охлажденное т.м. "Приосколье", упаковка: полимерная упаковка 800 г, дата изготовления: 19.11.2017, изготовитель ЗАО "Инжавинская птицефабрика", Тамбовская обл., Инжавинский р-н, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50;

- творог, м.д.ж. 5% т.м. "Милава", полимерная упаковка 180 г, ГОСТ 31453-2013, ТИ BY 600126511.022, дата выработки: 16.11.2017, изготовитель: ОАО "Здравушка-милк", Республика БЕЛАРУСЬ, 222120 Минская обл., г. Борисов, ул. Ковалевского, 2а;

- творог, м.д.ж. 9% т.м. "От фермера с любовью", ГОСТ 31453-2013, масса нетто 250 г., полимерная упаковка, дата изготовления 16.11.2017, изготовитель ООО "Молочный Мир" 127106, г. Москва, ул. Гостиничный проезд, д.6, корпус 2, офис 23, производство: 216210, Смоленская область, Духовщинский район, дер. Зимец, ул. Заводская, д.4;

- п/ф из мяса индейки рубленный формованный без панировки охлажденный "Шарики из индейки" т.м. "Шеф", ТУ 9214-001-09494676-2012 дата изготовления 20.11.2017, полимерная упаковка, модифицированная газовая среда, масса нетто 450 г., изготовитель ООО "ПензаМолИнвест", Пензинская область, Нижнеломовский район, с. Овчарное, ул. Луговая, д.41;

- торт слоеный "Медовик" т.м. "кондитерская Прохорова", ТУ 9130-003-17590483 16, дата изготовления 17.11.17, полимерная упаковка и картонная коробка, масса 500г, изготовитель ООО "Нью бренде", Москва, ул. Профсоюзная, д.56, производство г. Москва, ул. Стандартная, д.4, стр.1;

- окорочок утенка, упаковано под вакуумом, дарфреш, охлажденный, п/ф натуральный мясо-костный т.м. "Утолина", полимерная упаковка 300 гр., СТО 65393217-001-2013, дата изготовления 15.11.2017,, производитель ООО "Донстар", РОССИЯ, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 1.

При этом оно ссылается на то, что нарушение технических регламентов в данном случае имело место на этапе изготовления соответствующей продукции и потому не может быть поставлено в вину обществу.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах доказательства, полагает, что данный довод общества является обоснованным. При этом он исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ее частью 1, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ее частью 2.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что указанные выше образцы продукции, отобранные им в ходе проверки 20.11.2017 в магазине по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, 21.11.2017 в магазине по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 40, 22.11.2017 в магазине по адресу: г. Москва, ул. Дежнева, д. 21 и 23.11.2017 в магазине по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 3, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Вместе с тем установление данного обстоятельства не является достаточным основанием для вменения обществу соответствующих нарушений.

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности указанных в ней нарушений является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Однако материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям технических регламентов является следствием неправомерных действий общества (например, несоблюдения им условий ее хранения и реализации), а не организаций-изготовителей (например, нарушения технологии производства). Также из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии требованиям технических регламентов.

В этой связи соответствующие выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований технических регламентов не могут быть признаны правомерными.

Позиция апелляционного суда в данной части основывается на сложившейся судебной практике разрешения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В своей апелляционной жалобе общество также указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном осуществлении обществом реализации конфет в легко разворачиваемых обертках вразвес методом самообслуживания. По мнению общества, такой способ реализации соответствующей продукции не нарушает требований технических регламентов и иных обязательных требований к продукции.

Данный довод жалобы апелляционный суд полагает несостоятельным. При этом он исходит из следующего.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека урегулированы Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Пунктом 2 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Аналогичное по существу правило установлено и в пункте 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, и введенных в действие с 01.01.2002.

Таким образом, реализация организациями розничной торговли нерасфасованной и неупакованной пищевой продукции противоречит обязательным требованиям санитарных правил обязательных для соблюдения в процессе осуществления соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 в 16 час. 45 мин. в магазине по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 40, 23.11.2017 в 12 час. 30 мин. в магазине по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 3, и 06.12.2017 в 13 часов 10 мин. в магазине по адресу: г. Москва, ул. Дежнева, д. 21 обществом осуществлялась реализация конфет в легко разворачиваемых обертках вразвес методом самообслуживания. При этом конфеты были помещены в транспортную тару.

Апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что реализация конфет таким способом нарушает санитарные правила и может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей (в частности, ввиду ее загрязнения), в связи с чем действия общества подпадают под признаки вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу статей 269, 270 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления N 36, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции имеются в том случае, когда сделанные судом ошибочные выводы влияют на правильность разрешения дела в целом.

Однако в данном деле ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования технических регламентов в части микробиологических и органолептических показателей реализуемой им продукции не влияет на обоснованность привлечения общества к административной ответственности, поскольку признаки вмененного ему административного правонарушения имеются в иных его неправомерных действиях, выявленных в ходе проведения Управлением соответствующей проверки.

В свою очередь наказание назначено обществу судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

В этой связи апелляционный суд полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-25100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий