Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32569/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-18019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-180247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство АСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-180247/17, принятое судьей А.В. Мищенко

по заявлению ООО "Издательство АСТ", третье лицо: ООО "ЯНДЕКС"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самойленко С.А. (по доверенности от 08.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" обратилось с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт, кто является владельцем(администратором) доменного имени leeet.net.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-180247/17, в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

С решением не согласился заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-180247/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Московского городского суда от 11.07.2016 N 3-935/2016 (далее - "Решение") (Приложение N 2) Суд за нарушение исключительных авторских прав ООО "Издательство АСТ" (далее - "Заявитель", "Правообладатель") ограничил на постоянной основе доступ к доменному имени leeet.net (далее - "Сайт") на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на те обстоятельства, что в результате использования программ, содействующих обходу блокировок, принятых по решению суда и установленных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Сайт остается доступным для пользователей сети Интернет на территории Российской Федерации.

Заявителем были выявлены незаконные технические способы по предоставлению возможности доступа пользователей к запрещенному на территории Российской Федерации ресурсу leeet.net, путем использования встраиваемого расширения "VPN" в браузер "Орега", позволяющему получать доступ к сайтам, заблокированным Роскомнадзором. Получение доступа с помощью расширения "FriGate" зафиксировано посредством программы захвата видео с экрана (ПриложениеN 3).

В сети Интернет, на Интернет-сайте, обозначенном доменным именем leeet.net, размещены и предлагаются для использования неограниченному кругу лиц (пользователям сети Интернет) литературные произведения, в отношении которых было вынесено вышеуказанное Решение, а именно литературные произведения автора Глуховского Д.А. "Будущее", "Сумерки" (далее- "Произведения").

На Сайте Произведения предлагаются неограниченному кругу лиц (пользователям сети Интернет) использовать путем загрузки файлов, содержащих Произведения в память ЭВМ (воспроизведение произведения (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения (пп.11 п.2 ст. 1270 ГПК РФ).

Отсутствие у правообладателя информации о личности владельца Сайта лишает его возможности защиты своих прав способами, предусмотренными статьями 1252 и 1301 ГК РФ, то есть требовать возмещение вреда или компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" требование об установлении кто является администратором домена не порождает никаких юридических последствий в смысле ст. 218 АПК РФ, право защищать свои исключительные права как было у заявителя, так и останется, при этом нарушенное право уже судом восстановлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-180247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Издательство АСТ" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков