Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 16АП-1722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 августа 2018 г.

Дело N А15-3602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2018 по делу N А15-3602/2016

по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424, площадью 1690 кв.м,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Абдулазизова А.А., Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959), Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 0562044101, ОГРН 1020502626682), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее по тексту - общество) отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424, площадью 1690 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера "Ак-Гель" (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 26.05.2005 N 1050 Абдулазизову А.А. переоформлен в собственность земельный участок площадью 5900 кв. под строительство лечебно-оздоровительного комплекса вдоль объездной дороги в районе Кислородной станции (т.д. 1 л.д.37).

29.06.2011 за Абдулазизовым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:1424, земли населенных пунктов - под строительство детского сада, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, вдоль объездной дороги в районе Кислородной станции, ЗУ2/ЗУ1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 29.06.2011 за N 05-05-01/072/2011-144, свидетельство о регистрации права от 18.05.2012 серии 05-АА N521697 (т.д. 1 л.д.53).

Постановлением администрации г.Махачкала от 26.04.2012 N 1210 изменен вид разрешенного использования земельных участков площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1424 (ЗУ2/ЗУ1) и площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1426 (ЗУ1/ЗУ1), принадлежащих на праве собственности Абдулазизову А.А., из разряда "земли под строительство лечебно-оздоровительного комплекса" в разряд "земли административных зданий, объектов образования, науки и социального обеспечения". Абдулазизову А.А. разрешено проектирование и строительство двух детских садов на собственной территории по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, вдоль объездной дороги в районе Кислородной станции, ЗУ2/ЗУ1, ЗУ1/ЗУ1 (т.д. 1 л.д. 27).

22.05.2012 между Абдулазизовым А.А. (продавец) и ООО "Махачкалинское взморье" (покупатель) заключен договор N 17 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 2 925 000 руб. земельный участок площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1424, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе кислородной станции озера "Ак-Гель", участок ЗУ2ЗУ1 (Т.Д. 1 Л.Д. 53-54).

Участок передан покупателю по акту от 22.05.2012 (т.д. 1 л.д. 55).

30.05.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1424, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство детского сада, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 30.05.2012 за N 05-05-01/053/2012-919, свидетельство о регистрации права от 30.05.2012 серии 05-АА N 522054 (т.д. 1 л.д. 96-97).

Из справки Управления по архивным делам администрации г.Махачкалы от 03.06.2016 N 06-04/1413 следует, что постановление главы администрации г.Махачкалы от 26.05.2005 N 1050 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. Постановление от 26.05.2005 N1050 вынесено о представлении Гамидовой Ш.К. к присвоению почетного звания "Заслуженный учитель Республики Дагестан" (т.д. 1 л.д.36-39).

Полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 1690 кв.м, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие у истца полномочия на обращение с настоящим иском в суд. Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ей полномочий федеральных органов исполнительной власти либо о наличии у нее полномочий от имени собственника осуществлять в отношении водного объекта озера "Ак-Гель" права владения, пользования и распоряжения этим объектом, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права федеральной собственности на водный объект (из территории которого сформирован спорный земельный участок).

Вместе с тем, принимая судебный акт, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отнесение земельного участка к водоохранной зоне определяет право федеральной собственности на него.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22) В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку доказательств, позволяющих полностью отнести спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424 к собственности Российской Федерации не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на обращение в арбитражный суд с заявленным иском основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 25.09.2016 (т.д. 1 л.д. 70) с приложенной к нему фотографией, составленному совместно представителями ООО "Махачкалинское взморье" и администрации г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424 можно определить лишь по едва видимым очертаниям его поверхности, основная площадь которого находится под водой оз. Ак-Гель.

Согласно представленному в материалы делу акту осмотра от 09.02.2018, составленному более позднее, чем акт от 25.09.2016, подписанному представителями администрации г. Махачкалы и ООО "Махачкалинское взморье", земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424 представляет собой пустую местность, какие-либо строения на участке отсутствуют. Расстояние от начала участка до воды составляет около 50 метров. Въезд на территорию осуществляется со стороны ул. О. Булача (т.д. 2 л.д. 78).

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 06.03.2018 составленный с участием представителей администрации г. Махачкалы, ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Минприроды Республики Дагестан, с приложенными к нему фотографиями (т.д. 2 л.д. 108). Из указанного акт следует, что предметом осмотра являлся земельный участок к кадастровым номером 05:40:000061:1426, то есть не относящийся к рассматриваемому спору. В связи с указанным обстоятельством, акт осмотра от 06.03.2018 не относится к предмету спора и не влияет на принятие правильного судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, проанализировав акты осмотра от 25.09.2016 и 09.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок не полностью покрыт поверхностными водами, в связи с чем, земельный участок фактически не входит в полном в состав водного объекта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, возлагается на стороны спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленного требования администрации только по причине того, что часть земельного участка занято водным объектом распоряжение которым находится в компетенции Российской Федерации как собственника, а остальная часть относится к землям, примыкающим к поверхностному водному объекту по береговой линии, собственность на которую не разграничена (часть береговой линии) и распоряжение которым (частью земельного участка) относится к компетенции муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" приведет к тому, что Российская Федерация в лице компетентного органа также не вправе будет предъявить требования к ответчику и получить их удовлетворение. Такая ситуация не допустима, поскольку нарушает права как Российской Федерации на распоряжение водным объектом, так и права муниципального образования наделенного полномочиями по распоряжению земельным участком собственность на который не разграничена.

Таким образом, муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации, является надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации 29.06.2011 за Абдулазизовым А.А. права собственности на участок площадью 5900 кв.м. является постановление администрации г.Махачкалы от 26.05.2005 N 1050.

Вместе с тем, согласно справке Управления по архивным делам администрации г.Махачкалы от 03.06.2016 N 06-04/1413 следует, что постановление главы администрации г.Махачкалы от 26.05.2005 N 1050 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановления (т.д. 1 л.д. 36).

Постановление от 26.05.2005 N 1050 вынесено о представлении Гамидовой Ш.К. к присвоению почетного звания "Заслуженный учитель Республики Дагестан" (т.д. 1 л.д. 39).

Иных документов, свидетельствующих о предоставлении Абдулазизову А.А. земельного участка площадью 5900 кв.м. для строительства в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Также отсутствуют документы межевания и кадастрового учета указанного участка, его последующего раздела и образования спорного земельного участка площадью 1690 кв.м, расположенного в районе озера Ак-Гель, и его последующего предоставления физическому лицу Абдулазизову А.А. для коммерческих целей.

Поскольку у Абдулазизова А.А. не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424, договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 22.05.2012 заключенный между Абдулазизовым А.А. (продавец) и ООО "Махачкалинское взморье" (покупатель) является ничтожной сделкой.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности общества "Махачкалинское взморье", внесенной без правовых оснований, на спорный земельный участок нарушает законные права администрации на его распоряжение, в том числе: сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, владение которым осуществляет истец, исковая давность в данном случае не применима.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2018 по делу N А15-3602/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1424, площадью 1690 кв.м, адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, вдоль объездной дороги в районе Кислородной станции, ЗУ2/ЗУ1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) в доход федерального бюджета 6 000 руб государственной пошлины по иску и 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов