Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34494/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-20330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХайТек Фасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-20330/18 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Транс Н.Строй" (ИНН 7725506894) к ООО "ХайТекФасад" (ИНН 7604226395) о взыскании 1.864.259 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В. по доверенности от 11.07.2018 г.,

от ответчика: Медведев С.С. по доверенности от 11.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Н.Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХайТекФасад" о взыскании 1 223 643 руб. неустойки, 640 616 руб. штрафа по договору строительного подряда 13-08/05 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-20330/18, взыскано с ООО "ХайТекФасад" в пользу ООО "Транс Н.Строй" 1 223 643 руб. неустойки и 25 236 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-20330/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Транс Н. Строй" (заказчик) и ООО "ХайТек Фасад" (подрядчик) заключен договор строительного подряда 13-08/05 от 08.05.2013 о выполнении монтажных работ и поставке материала на объекте Ярославская область, г. Ростов, здание "Производственный корпус Стеллажный склад".

Общая стоимость договора составляет 12 555 244 руб. 75 коп. (п.3.1 договора).

Подрядчиком выполнен объем работ на сумму 12 369 859 руб. 43 коп.

Согласно разделу 5 договора срок окончания всех работ девяносто рабочих дней, при условии соблюдения заказчиком положений раздела 3 настоящего договора (п.5.2).

Начало работ - дата получения подрядчиком первого авансового платежа, оплаченного заказчиком в соответствии с п.3.2.1 договора.

Заказчиком во исполнения обязательств произведена оплата первого авансового платежа в размере 3 753 915 руб. (платежами от 14.06.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 02.08.2013, 09.08.2013).

Начало выполнения работ приходится на 09.08.2013, срок производства работ девяносто рабочих дней приходится на 16.12.2013.

Последний акт и справка по форме КС-2, КС-3 (N 15) подписаны сторонами 31.07.2016, работа выполнена подрядчиком с просрочкой.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора за невыполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 223 643 руб.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

Требование о взыскании штрафа на основании п.6.6 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ удовлетворению не подлежит, поскольку две меры ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда в общей сумме 466 874 руб. 88 коп. в рамках арбитражного дела в г. Ярославле (дело N А82-10654/2017) взыскана в пользу ответчика.

Работы выполнялись с августа 2013 и до июля 2016 г. без приостановления работ, ввиду отсутствия препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по договору составляла 12 555 244 руб. 75 коп. является твердой, дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ сторонами не заключались. Работы подлежали выполнению в полном объеме.

Объем выполненных ответчиком работ, согласно подписанным актам и справкам формы КС-2, КС-3 составляют 12 369 859 руб. 43 коп.

Ответчик в нарушение требований договора подряда (п.3.6) не передал истцу исполнительную документацию в объеме выполненных работ, сертификаты на материалы, акты освидетельствования. Работы не были завершены.

Истец закрыл данный объем перед заказчиком (АО "Р-Фарм") своими силами, за свой счет и сдал этот окончательный объем работ напрямую заказчику (АО "Р-Фарм").

В письме, на которое ссылается ответчик исх. N 133 от 06.06.2017 указано, что работы выполнены и подписан акт об окончании работ от 31.01.2017 в рамках договора ДП-0510/2012 от 05.10.2012.

Договор ДП-0510/2012 от 05.10.2012 был заключен между ООО "Транс Н. Строй" и АО "Р-Фарм", а не с ООО "Хайтек Фасад".

Субподрядные работы ООО "Хайтек Фасад" в рамках договора ДП-0510/2012 составляли малую часть и не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, в письме исх. 96 от 31.05.2017 ответчик указывает, что выполнил работы с просрочкой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-20330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев