Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32415/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-8443/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Объединенная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-8443/18 (61-40), принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Объединенная транспортная компания"

(ИНН 7728656827, ОГРН 1087746533335)

к ООО "ТТК-Транс" (ОГРН 1027707003279, ИНН 7707310419)

о взыскании 144.161 руб. 26 коп. задолженности и 53.500 руб. неустойки за просрочку возврата вагонов, 203.67 руб. пени,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" о взыскании 144.161 руб. 26 коп. задолженности, 53.500 руб. неустойки за просрочку возврата вагонов и 203 руб. 67 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.05.2018 по делу N А40-8443/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 2015/ОТК-ТТК (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование крытые железнодорожные вагоны, именуемые в дальнейшем "вагоны", характеристики которых указываются в актах приема-передачи, подписываемых сторонами при передаче вагонов и являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17.06.2017 N 8 установлено, что с 01.08.2017 стоимость аренды одного вагона в сутки составляет 1000 руб.

В п.8.1. Договора установлено, что арендодатель и арендатор имеют право на досрочное расторжение договора, в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения, в том числе путем уменьшения количества вагонов, находящихся в аренде, если уведомил другую сторону не менее чем за 45 календарных дней до даты досрочного прекращения договора и/или уменьшения количества вагонов, находящихся в аренде.

Согласно п.8.2. Договора по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении и/или уменьшении количества арендуемых вагонов, арендатор обязуется своими силами возвратить вагоны арендодателю на станции, указанные арендодателем в письменном распоряжении (п.3.1.10. Договора) и согласованные арендатором, оплата железнодорожного тарифа за возврат вагонов из аренды производится в соответствии с п.4.4. Договора.

Согласно п.3.1.10. Договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарный дней с момента получения уведомления о расторжении договора (в том числе досрочном) и/или заявления об уменьшении количества вагонов, находящихся в аренде, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору станции приема-передачи вагонов из аренды и указать реквизиты (станции назначения, наименование и код получателя, ГУ-12 и т.д.) для отправления вагонов арендатором на указанные станции.

Обязанность по отправке вагонов в адрес арендодателя до даты прекращения Договора при условии своевременного получения от арендодателя реквизитов, необходимых для отправки вагонов на станцию приема - передачи, согласно п. 3.1.10, установлено в п.8.2 Договора.

Арендодатель 08.08.2017 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке письмом за исх. N 08/08-01.

Истец указал, что Договор расторгнут сторонами 22.09.2017 (45 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора).

До расторжения Договора истец направил ответчику реквизиты, необходимые для отправки вагонов из аренды на станцию приема-передачи, согласно п.3.1.10. Договора.

Пунктом 5.9. Договора установлено, что в случае просрочки в отправке вагонов из аренды арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 50% действующей арендной платы.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора ответчик обязанность по своевременной отправке вагонов в адрес истца до даты прекращения Договора не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.11.2017 истец начислил неустойку за просрочку возврата вагонов арендодателю в размере 53.500 руб.

Также истец указал, что по состоянию на 13.11.2017 ответчиком произведена лишь частичная оплата арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 160.480 руб.

По состоянию на 13.11.2017 за арендатором числится задолженность по оплате железнодорожного тарифа в/из аренды в соответствии с п.4.4 Договора за сентябрь 2017 года в размере 13.642,65 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению ответчику заявок формы ГУ-12 для вывода вагонов из аренды, которое предусмотрено п.3.1.10. Договора, что в свою очередь послужило причиной несвоевременного возврата арендованного имущества.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно, на основании п. 5.3.Договора, произвел оплату арендных платежей в размере 50 % от суммы подлежащей уплате, а, следовательно, задолженности по оплате арендных платежей на стороне последнего не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), в перевозочном документе указывается номер согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12 (п. 2.26 Правил), а при перевозке собственного порожнего вагона, направляемого под погрузку груза по согласованной заявке в вагоне данного владельца, в графе "по заявке N" указываются сведения о согласованной перевозчиком на железнодорожной станции назначения вагона заявке в вагоне указанного в накладной владельца (п. 10.6 Правил).

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (утв. приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214) также установлено, что сведения, указанные в запросе-уведомлении на перевозку вагонов, должны соответствовать сведениям согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12, если вагоны следуют под погрузку (п. 3 Перечня), и в запросе-уведомлении должен быть указан номер заявки ГУ-12, соответствующий номеру заявки ГУ-12, под которую направляются вагоны (п. 3.1 Перечня).

29.08.2017 ответчик направил истцу письмо N 6103 с просьбой предоставить согласованные Договором реквизиты (станции назначения, наименование и код получателя, ГУ-12 и т.д.) или разрешить отправлять вагоны на согласованные станции самостоятельно.

31.08.2017 истец сообщил ответчику станции вывода вагонов из аренды, однако не предоставил все необходимые реквизиты (ГУ-12), позволяющих арендатору отправить вагоны.

Так, вместо приложенных заявок формы ГУ-12 истец указал номера заявок формы ГУ-12, не согласованные с перевозчиком (ОАО "РЖД") или не существующие в действительности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.9.3. Договора стороны договорились признавать действительными факсимильные и/или электронные копии любых документов, направленных в связи с исполнение договора, в том числе сам договор, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи и актов оказанных услуг, документов, подтверждающих расходы, счетов, счетов-фактур до момента обмена оригинальными экземплярами.

В связи с данными обстоятельствами системой "ЭТРАН" ОАО "РЖД" отказано в перевозке порожних вагонов, подлежащих возврату из аренды, со ссылкой на отсутствие заявки формы ГУ-12.

Ответчик 10.10.2017 повторно уведомил истца о необходимости надлежащим образом выполнять требования, установленные п. 3.1.10 Договора, и направить корректные ГУ-12 с указанием реквизитов вывода. Кроме того, истец был предупрежден о применении ответственности, предусмотренной п. 5.3.Договора.

Доказательств предоставления истцом корректных реквизитов ГУ-12 после получения вышеуказанного письма в материалы дела также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков по выводу вагонов из аренды связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению корректных реквизитов ГУ-12 ответчику.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению положения п. 5.3. Договора, согласно которому в случае нарушения арендодателем п. 3.1.10 Договора, арендатор на период от даты нарушения указанного в данном пункте уплачивает арендную плату в размере 50 % от действующей ставки арендной платы.

Кроме того, согласно п. 5.4. Договора несвоевременное предоставление арендодателем арендатору инструкций по отправке вагонов, вследствие которого арендатор лишается возможности осуществить возврат вагонов в установленные сроки, освобождает арендатора от ответственности за просрочку отправки вагонов на указанные арендодателем станции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и оплатил истцу арендную плату в размере 50% от действующей ставки арендной платы до момента вывода вагонов из аренды является верным и обоснованным.

При этом факт внесения арендных платежей ответчиком в вышеуказанном объеме подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017 N 1942 и от 07.11.2017 N 2132.

Так как материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика основной задолженности по арендным платежам, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Основываясь на фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении затрат истца по оплате железнодорожного тарифа не подлежат удовлетворению.

Данный вывод следует из того, что действия истца по самостоятельному выводу вагонов из аренды не связаны с нарушением ответчиком условий Договора. В связи с этим на арендатора не может быть возложена обязанность по возмещению данных затрат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-8443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков