Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 15АП-10789/18

город Ростов-на-Дону

05 августа 2018 г.

дело N А32-49165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-49165/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Евгении Николаевне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Евгении Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, возникших в результате гибели дерева, в размере 102 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства выводы специалиста Козадерова С.Я. Суд должен был назначить проведение экспертизу по своей инициативе.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 04-01 по поставке и посадке продукции растениеводства (далее - договор, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по поставке и посадке продукции растениеводства на территорию заказчика, расположенную по адресу: город Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, уч. 94.

В качестве приложения N 1 к указанному договору сторонами согласована смета N 1 с указанием названия, количества и цены растений. Стоимость растений, налога, транспортных расходов, посадки составила 1 156 464 рубля.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 156 464 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2016 N 79, от 25.04.2016 N 83, от 06.07.2016 N 119 (л.д. 34-36).

Обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2016 N 04-01, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (л.д. 17).

Как указано в исковом заявлении и подтверждается товарным чеком на приобретение растений от 29.04.2016, одним из объектов посадки растений являлся кедр Ливанский, высотой 4,5 метра, стоимость которого составила 76 000 рублей. Письменно истец дополнительно пояснил, что стоимость 102 000 рублей в товарном чеке ответчиком указана ошибочно, в договоре указана цена 76 000 рублей.

Истец обратился к специалисту в данной области за разъяснениями. Комиссией в составе представителя ООО "Сатурн", садовника Моисеева О.В. и приглашенного эксперта 05.04.2017 проведен осмотр растения.

В исковом заявлении истец указывает, что указанное растение после посадки по истечении двух месяцев изменило свой цвет, позже начало осыпаться в настоящее время высохло полностью.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В дело истцом представлено заключение специалиста Козадерова С.Я. от 30.04.2017, в котором указано, что гибель кедра Ливанского вызвана чрезмерным переувлажнением почвы в осенне-зимний период от естественной влаги. Корневая система находится в воде, что повлекло вымокание его корней и, как следствие, дальнейшее усыхание. Наличие токсичного горизонта делает его водоупорным и не пригодным для посадки растений. Причиной же переувлажнения грунта является нарушение агротехнических требований при подготовке посадочных мест.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судом во внимание, поскольку проведено во внесудебном порядке без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции в определениях от 16.11.2017 и от 15.01.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины гибели растения истец в суде первой инстанции не заявил.

В обоснование причин невозможности проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены справка за подписью руководителя об уничтожении (утилизации путем сожжения) дерева, заключение специалиста о невозможности проведения агрономической экспертизы в случае уничтожения дерева.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа, не заявил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что суд должен назначить проведение экспертизу по своей инициативе, отклоняется судом.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

При этом сам истец в своих пояснениях, в том числе в апелляционной жалобе фактически указывает, что на невозможность проведения экспертизы по причине высадки нового растения на месте изъятого, а также в связи со смешением почвенных слоев.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, содержащие, по мнению истца, доказательства гибели Ливанского кедра, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку, из представленных фотоматериалов невозможно установить лицо, проводившее фотосъемку, дату и место проведения фотосъемки, при каких обстоятельствах и в какой период проводилась фотосъемка, равно как и доказательства того, что именно спорное дерево изображено на фотографии.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра также не может быть принят в качестве допустимых доказательств, поскольку составлен в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик вызывался на совместный осмотр, равно как и доказательства составления совместного акта осмотра с проведением фото и видеофиксации, который бы подтверждал, в том числе гибель спорного кедра Ливанского.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель до высадки полученных растений хранил их надлежащим образом в отсутствие соприкосновения с иным, возможно зараженным посадочным материалом, высаживал их, соблюдая установленную технологию, а также производил надлежащий уход в процессе произрастания. Не представлены журналы технического контроля, содержащего периодическую и своевременную информацию о росте растений и об их уходе.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-49165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина