Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37141/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-218498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-218498/16, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН: 1027739022376; 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

о взыскании 41 561 рубля 09 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Базанков Д.С. (по доверенности от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 41 561 рубля 09 копеек задолженности.

АО "СГ "УралСиб" обратилось с заявлением о замене страховщика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО "СГ "УралСиб" повторно обратилось с заявлением о замене страховщика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением от 08.02.2018 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменил, направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 14.06.2018 суд вновь отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представитель АО "СГ "УралСиб" доводы жалобы поддержал.

Истец и АО "Страховая Компания Опора", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор N 1 о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 все обязательства по всем заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования ОСАГО.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусматривается законом или договором, поясняет, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 6 указанного акта со дня подписания настоящего акта к АО "СК "Опора" перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении N 1 к акту.

Таким образом, после подписания актов приема-передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "СГ "УралСиб" перестала быть стороной по переданным договорам страхования и, все права и обязанности (в том числе по уплате процентов, неустоек, иных штрафных санкций и т.п.) по переданным договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

Доводы суда о неприменении правопреемства по отношении к договорам срок действия которых истек к дате подписания договора о передаче страхового портфеля и акта приёма-передачи, является ошибочными, поскольку право страхователя заявить отказ от передачи договора страхования в управляющую компанию является неотъемлемым и не предусматривает разделение договоров страхования срок страхования, по которым истёк или является неоконченным. Такое право страхователей, заявлять отказ от перевода в управляющую компанию, законно и для договоров, срок действия которых истёк к моменту передачи.

Таким образом, своё право страхователь (выгодоприобретатель) реализовал в форме молчания, как указал суд первой инстанции согласно статье 158 ГК РФ, в форме молчаливого согласия. Тем самым согласился на перевод обязательств в управляющую страховую компанию, то есть АО "Страховая компания "Опора".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеприведенной нормы следует, что передача страхового портфеля является другим случаем перемены лиц в обязательствах, как это предусмотрено именно в статьей 48 АПК РФ. Что является комбинированным видом перемены лиц в обязательствах. По тем договорам, где обязательства имеют место быть (в практике, наступивший ущерб и право страхователей заявить убыток), и по обязательствам, еще не наступившим (в практике, по убыткам, могущим наступить в течении срока договора страхования и право страхователей заявить убыток является отсроченным, по мере наступления страхового случая), имеют разную правовую природу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единый порядок для всех страхователей (выгодоприобретателей), получения согласия на перевод обязательств, как по наступившим, так и по не наступившим, то есть отсроченным.

Если истец не являлся стороной сделки при применении правопреемства в материальном правоотношении, то это не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Практика показывает, что при реорганизации ответчика, цессии, перевода долга в силу закона, часто истец вообще не может участвовать в состоявшейся сделке. Вместе с тем, в передаче страхового портфеля, право страхователей участвовать в сделке по передаче портфеля не умаляется, а договор страхования, по которому страхователь выразил отказ в передаче портфеля, подлежит выводу из состава сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным также вывод суда о том, что правопреемство возможно только по заявлению истца.

Процессуальное правопреемство является отдельным процессуальным действием, отличным от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно статье 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик это лицо, которое в принципе не должно отвечать по иску, не имеющий каких либо правоотношений по спору с истцом, а не лица-ответчика, чьи права и обязанности в материальных правоотношениях с истцом не оспариваются, но в силу неосведомленности истца, перешли другому лицу на основании Закона или договора.

Процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ не содержит ссылок на применение статей 45-57 АПК РФ при произведении правопреемства, как это указывает суд.

Более того, по смыслу статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика - процессуальное заявление, регламентирующееся исключительно по заявлению истца, тогда как в соответствии со статьей 48 АПК РФ круг лиц, участвующих в деле, имеющих право заявить процессуальное правопреемство не ограничивается только лишь истцом.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки, либо лиц участвующих в деле, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В отличии от статьи 47 АПК РФ, согласие истца на перемену лица в процессуальном правоотношении по статье 48 АПК РФ не требуется. Суд лишь декларирует изменившегося в материальном правоотношении лица в уже состоявшейся сделке, что представляет собой, в некотором роде, проверку законности свершившейся сделки и узаконивает это в судебном акте.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-218498/16 отменить.

Произвести замену должника Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" правопреемником - Акционерным обществом "Страховая компания "Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801; 390000, г. Рязань, Право-Лыбедская, д.27, пом. Н 124).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова