Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-24501/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-34129/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-34129/18, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску ООО "ДВТГ ТЭО" к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 49 691 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" убытков в размере 49 691 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в течение гарантийного срока после проведенного деповского ремонта вагон N 54927983 отцеплен в текущий ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона ответчиком оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно представленным актам-рекламации N 1985 (л.д. 20,21) виновным лицом признан ответчик. Общий размер убытков истца составил 49 691 руб. 27 коп.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному, по мнению апелляционного суда, выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Вина ответчика в отцепке вагона установлена в акте-рекламации формы ВУ-41. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии, поскольку устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался. Также ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-34129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина