Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-34240/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-56750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 г. по делу N А40-56750/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ООО "ФАКТОРИАЛЛ РУСЬ" к ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании 9 851 Евро 74 евро центов долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Егорова Е.В. (по доверенности от 17.07.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИАЛЛ РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" 9 851,74 Евро, включающих 6 164,85 Евро долга за оказанные на основании договора транспортной экспедиции от 26.01.2016 г. N 05/16 услуги и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 686,89 Евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции снижен размер присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик, не оспаривая наличие долга в присужденном ко взыскании размере, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив неустойку до 500 Евро.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Факториалл Русь" (экспедитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 05/16, предметом которого являлось регулирование взаимоотношений экспедитора и клиента при оказании и оплате транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки грузов в экспортном, импортном, транзитном и внутреннем сообщении железнодорожным, водным, автомобильным и авиа транспортом.

В соответствии с условиями спорного договора истец на основании транспортных заказов ответчика, за вознаграждение и за его счет, выполнял или организовывал выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Транспортно-экспедиционные услуги оказаны истцом в соответствии с поручением N 14 от 16.10.2017 г. на сумму 650,00 Евро, поручением N 15 от 20.10.2017 г. на сумму 950 Евро, поручением N 16 от 20.10.2017 г. на сумму 950 Евро, поручением N 17 от 10.11.2017 г. на сумму 3110 Евро, поручением N 18 от 24.11.2017 г. на сумму 935 Евро, поручением N 19 от 07.12.2017 г. на сумму 975 Евро.

Указанные услуги, оформленные вышеуказанными поручениями экспедитору, выполнялись истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами N 72615-А-1 от 24.10.2017 г., N 72666-А-1 от 31.10.2017 г., N 72654- А-1 от 13.11.2017 г., N 72842-А-1 от 30.11.2017 г., N 72842-А-2 от 30.11.2017 г., N 72944-А-1 от 05.12.2017 г., N 73073-А-1 от 20.12.2017 г., а также соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR-накладная) с отметками получателя N 001 от 27.10.2017 г., N 002 от 27.10.2017 г., N 003 от 27.10.2017 г., N 1 от 08.11.2017 г., N АХ985 от 23.11.2017 г., N АХ974 от 23.11.2017 г., N АХ07 от 01.12.2017 г., N AKU002 от 15.12.2017 г. и N 1020-10 от 20.10.2017 г.

В соответствии с п. 4.3. договора, а также в соответствии с п. 11 поручений экспедитору, стороны согласовали, что оплата услуг экспедитора производится в течение 12 календарных дней со дня доставки груза в пункт назначения.

В связи с неоплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 6 164, 85 Евро, которая присуждена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.9. договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки составила 3 686, 89 Евро за период с 08.11.2017 г. по 19.03.2018 г.

Указанное требование признано судом также обоснованным, а представленный расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции согласно заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг до 3 000 Евро.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу относительно наличия правовых оснований для снижения неустойки до 3 000 Евро.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым суд первой инстанции воспользовался, посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной.

Апелляционная инстанция учитывает, что снижение неустойки с учетом размера основного долга и длительности просрочки исполнения обязательств до взысканной судом первой инстанции разумно, несмотря на то, что, по сути, заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вместе с тем её дальнейшее снижение недопустимо, поскольку в противном случае произойдет нарушение прав истца.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку присужденные ко взысканию расходы являются соразмерными, с учетом объема представляемых доказательств и категории рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-56750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев