Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36969/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-17530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-17530/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-85),

по иску ООО "САТСТРОЙ" (141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 95, ОГРН 1115047006865, ИНН: 5047123945, Дата регистрации 13.04.2011) ответчик: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, Дата регистрации 08.07.2009), о признании договора N 1618187375092554164000000/2017/2-318 от 01.03.2017 г. расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ и п.19.3 указанного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о признании договора N 1618187375092554164000000/2017/2-318 от 01 марта 2017 года расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-17530/18, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "САТСТРОЙ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-17530/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 марта 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 1618187375092554164000000/2017/2-318 на выполнение полного комплекса работ по проектированию пи строительству объекта: "Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городка г. Балтийска Калининградской области" (шифр объекта 3-41/16-75) (далее - договор), согласно которому ответчик осуществлял финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывал необходимое содействие, а истец обязался выполнить обмеры, обследования, инженерные изыскания, работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а также иные работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, являющегося приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки окончания выполнения работ по нему.

Выполнение работ, связанных с инженерными изысканиями должно быть завершено к 01 апреля 2017 года, разработкой проектной и градостроительной документации - до 01 июня 2017 года, получением положительного заключения государственной экспертизы - 01 августа 2017 года, разработкой рабочей документации -01 сентября 2017 года, строительно-монтажные работы - 25 декабря 2017 года, подписание итогового акта - 20 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 12.4 договора выполнение всех обязательств ООО "САТСТРОЙ" подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается истцом и ответчиком в 5-ти экземплярах.

Вместе с тем, ООО "САТСТРОЙ" свои обязательства по нему не исполнило, результаты работ в порядке, предусмотренном положениями договора, ответчику не передало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2017 года установлено, что подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого наложен вышеназванный арест на имущество, являлся генеральный директор истца.

Доказательств удостоверения факта непреодолимой силы в установленном порядке ООО "САТСТРОЙ" в материалы дела не представлено.

В силу пункта 19.4 договора ответчик был вправе отказаться от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ в случае отставания от сроков, установленных договором, более чем на 20 дней.

Поскольку просрочка исполнения обязательств составила более 20 дней, АО "ГУОВ" правомерно расторгло договор на основании статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку наложение ареста на счета являлось следствием неправомерных действий руководителя Истца, постольку суд первой инстанции констатировал, что данный факт не является непреодолимой силой.

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что доказательств документирования обстоятельств непреодолимой силы в порядке, установленном Торгово-промышленной палатой РФ, ООО "САТСТРОЙ" в материалы дела не представило.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2017 года установлено, что подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого наложен вышеназванный арест на имущество, являлся генеральный директор Истца.

Соответственно, наложение ареста являлось следствием противоправных и неправомерных действий руководителя ООО "САТСТРОЙ" (представителя) и представляло собой меру государственного реагирования с целью пресечения неблагоприятных последствий совершения преступления.

Таким образом, наложение ареста на имущество не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности и непредотвратимости, а зависело лишь от противоправного поведения (воли) руководителя Истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-17530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова