Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-23688/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-124995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-124995/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Промтранс" (ИНН 7453287178) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тетюков К.В. по доверенности от 27.10.2015,

ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 4 302 772 руб. по договорам лизинга N Р14-11136-ДЛ от 15.04.2014, N Р13-37308-ДЛ от 27.12.2013, N Р13-37309-ДЛ от 27.12.2013, N Р13-37310-ДЛ от 27.12.2013.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ар энд Джи Трансфе" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга от 15.04.2014 N Р14-11136-ДЛ, от 27.12.2013 N Р13-37308-ДЛ, от 27.12.2013 N Р13-37309-ДЛ, от 27.12.2013 N Р13-37310-ДЛ.

Учитывая нарушение истцом условий договоров лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив истцу уведомления от 17.10.2014 и 21.10.2014.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорам купли-продажи, АО "ВЭБ-лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

При разрешении спора суд первой инстанции принял расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, и установил, что во всех случаях на стороне лизингодателя возникли убытки (по договору N Р14-11136-ДЛ в сумме 169 772,12 руб.; по договору N Р13-37308-ДЛ в сумме 923922 руб. 13 коп.; по договору N Р13-37309-ДЛ в сумме 939 964, 89 руб.; по договору N Р13-37310-ДЛ в сумме 698 008, 31 руб.). Подробный расчет по каждому договору приведен в решении суда.

Оспаривая решение суда, истец приводит доводы о том, что неправильное указание судом даты окончания срока действия договоров лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика повлекло за собой необоснованное увеличение количества дней срока действия договоров и соответственно ошибку в исчислении платы за финансирование. Кроме того, судом не приведено ни одного довода в пользу разумности срока реализации ответчиком изъятых предметов лизинга. Расторгнув договор лизинга по собственной инициативе и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи. Следовательно, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". По мнению истца, при определении цены реализованных предметов лизинга суду надлежало руководствоваться заключением эксперта Дробота К.В. ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" от 17.06.2017 N 25/03/17 и отчетом ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" от 17.06.2017 N 25-03/17.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Довод истца о неверном определении судом срока договоров лизинга необоснован и сделан без учета имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договорам лизинга N Р13-37308-ДЛ от 27.12.2013, N Р13-37309-ДЛ от 27.12.2013, N Р13-37310-ДЛ от 27.12.2013.

Так, 28.02.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ай энд Джи Трансфер" заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга N Р13-37308-ДЛ от 27.12.2013, N Р13-37309-ДЛ от 27.12.2013, N Р13-37310-ДЛ от 27.12.2013, в которых предусмотрена новая редакция п. 3.2, предусматривающая изменения в графике платежей.

Таким образом, судом сделаны верные расчеты с учетом указанных дополнительных соглашений, соответственно, довод истца о неверном определении судом сроков договоров лизинга не соответствует материалам дела.

Несогласие истца с примененной судом стоимостью предметов лизинга направлено на переоценку выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо; истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене; при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающее реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по ранее рассмотренным делам, на что также указал суд первой инстанции.

Более того, отчет эксперта как доказательство в силу ст. 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы.

Также истец необоснованно указывает на неразумный срок реализации.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

АО "ВЭБ-лизинг" реализовало имущество по договору Р14-11136-ДЛ по цене 1 320 000 рублей в срок 6 месяцев (20.11.2014 изъят, 18.05.2015 реализован); по договору Р13-37310-ДЛ по цене 1 600 000 рублей в срок 1 год (21.10.2014 изъят, 13.10.2015 реализован); по договору Р13-37309-ДЛ по цене 1 600 000 рублей в срок 1 год (21.10.2014 изъят, 13.10.2015 реализован); по договору Р13-37308-ДЛ по цене 1 600 000 рублей в срок 1 год 2 мес. (21.10.2014 изъят, 24.12.2015 реализован).

С учетом особенности предметов лизинга (грузовой самосвал), а также выявленных при изъятии недостатков, данные сроки реализации является допустимым и отвечающим понятию разумности.

В соответствии с судебной практикой разумный срок реализации составляет в среднем от 6 до 13 месяцев, о чем свидетельствуют материалы судебной практики по делам N А40-63210/2015, N А40-90020/14, N А40-193464/14, N А40-149643/14.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, если принять при расчете срок на реализацию в три месяца с момента изъятия каждого транспортного средства, то финансовый результат по всем договорам в общей сложности также указывал на получение лизингодателем убытка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года по делу N А40-124995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков