Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-12274/18

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А32-47383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояхчяна Артура Левоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года по делу N А32-47383/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бояхчяна Артура Левоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к индивидуальному предпринимателю Бояхчяну Артуру Левоновичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояхчян Артур Левонович (далее - ИП Бояхчян А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) о взыскании задолженности в размере 332 823 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 10.10.2017 в размере 14 756 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отказом общества принять и оплатить результаты работ в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда N 4 от 28.07.2016, заключенного между сторонами.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Бояхчяна А.Л. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 560 079 руб. в рамках договора подряда N 4 от 28.07.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с проведенной по инициативе общества досудебной строительно-технической экспертизой индивидуальный предприниматель некачественно выполнил часть работ, предусмотренных вышеназванным договором подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 первоначальный иск удовлетворён в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 332 823 руб. 44 коп. основного долга, 9 089 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 400 руб. представительских расходов, 9 752 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 752 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён судом первой инстанции в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 207 687 руб. 586 коп. стоимости некачественно выполненные работы, 5 257 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что общество нарушило обязательства по оплате части качественно выполненных предпринимателем работ на сумму 332 823 руб. 44 коп., суд произвёл перерасчёт процентов исходя из указанного размера задолженности.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что предпринимателем часть подрядных работ была выполнена некачественно, при этом стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 207 687 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бояхчян А.Л. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "Престиж" задолженности за некачественно выполненные работы в сумме 207 687 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключению судебной экспертизы общая сумма задолженности общества перед предпринимателем за выполненные работы составляет 540 511 руб., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 207 687 руб. 56 коп., следовательно сумма задолженности общества перед предпринимателем за качественно выполненные работы составляет 332 823 руб. 44 коп. Суд первой инстанции не учёл, что при уточнении исковых требований предприниматель самостоятельно уменьшил задолженность по оплате выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Удовлетворение судом встречного иска приводит к тому, что предприниматель фактически будет вынужден дважды оплатить обществу стоимость устранения недостатков подрядных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу общество в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "Престиж" (генеральный подрядчик) и ИП Бояхчяном А.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда N 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов с устройством каркаса на объекте: 9-ти этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием (жилой комплекс "Вивальди"), расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, д. 7, секции 1, 2, 3, 4 в срок до 15.09.2016.

13.10.2016 ООО "Престиж" и ИП Бояхчян А.Л. заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому предприниматель принял на себя обязанность по выполнению работ по шпатлевке стен и потолков, устройству угла примыкания стены к потолку, устройству откосов и торца лестниц, облицовке поверхности пола керамической плиткой, облицовке лестничного марша керамической плиткой, облицовки цоколя здания керамической плиткой по слою утеплителя на том же объекте в срок до 01.12.2016 (т. 1 л.д. 44).

01.03.2017 общество и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ИП Бояхчян А.Л. принял на себя обязанность по выполнению работы по устройству декоративной штукатурки, облицовке здания керамическим гранитом, обрамлению дверного проема шахты лифта керамическим гранитом на том же объекте без указания срока выполнения работ (т. 1 л.д. 45).

23.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому предприниматель обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки из собственных материалов и с использованием собственных инструментов толщиной 90 мм 1 (первый) этаж Бс-3, 4 и подвал Бс-4 на том же объекте без указания срока выполнения работ (т. 1 л.д. 46).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть исполнены подрядчиком (предпринимателем) с надлежащим качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 договора оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком (обществом) после приемки выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3, подписанным сторонами.

Как указывал предприниматель, он надлежащим образом выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда, общей стоимостью 5 234 969 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также актами о приемке выполненных работ КС-2, часть из которых не была подписана обществом без объяснения причин, в связи с чем отражённые в них работы должны рассматриваться как принятые генеральным подрядчиком. ИП Бояхчян А.Л. ссылался на то, что общество частично исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 540 511 руб. Предприниматель 23.06.2017 направил в адрес общества претензию N 2 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.06.2017 (т. 1 л.д. 52). Обществом задолженность оплачена не была в связи с наличием, по его мнению, недостатков части подрядных работ, выполненных предпринимателем.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Бояхчяна А.Л. в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором предприниматель изначально заявил о взыскании с общества задолженности в размере 540 511 руб.

В свою очередь, ООО "Престиж", фактически не оспаривая объём и стоимость работ, выполненных предпринимателем фактически и отражённых в актах КС-2 и справках КС-3, указало на то, что часть работ выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством. Согласно пункту 2.8 договора в случае, если при приёмке результатов работ генеральным подрядчиком будут выявлены недостатки, составляется протокол выявленных недостатков, которые подлежат устранению подрядчиком в течение 10 дней с момента их выявления. В случае если выявленные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок либо в момент приёмки стороны придут к соглашению о невозможности устранения выявленных недостатков, генеральный подрядчик оплачивает работы подрядчика с уменьшением суммы на стоимость невыполненных работ и устранения выявленных недостатков.

Общество 06.07.2017 в адрес предпринимателя направило претензию N 23 от 28.06.2017 об обнаружении недостатков выполненных работ с требованием их устранения в срок до 10.07.2017 (т. 1 л.д. 114). Однако подрядчиком недостатки выполненных работ устранены не были.

Как указывает ООО "Престиж", согласно заключению привлечённого им специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от 04.08.2017 качество работ, фактически выполненных ИП Бояхчяном А.Л. по договору подряда N 4 от 28.07.2016 и по дополнительным соглашениям к договору, частично не соответствуют требованиям СНиП и других нормативных документов для данного вида работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 560 079 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества со встречным иском о взыскании с предпринимателя стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 560 079 руб.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" и ООО "Стройтехконтроль".

На разрешение экспертов арбитражным судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Бояхчяном А.Л. работ на объекте: 9-ти этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием (жилой комплекс "Вивальди"), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Горячеключевская, 7, секции 1- 4;

- определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда N 4 от 28.07.2016, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, а также стоимость их устранения.

По итогам экспертного исследования 19.04.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило комиссионное заключение ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" и ООО "Стройтехконтроль", согласно которому:

- объёмы выполненных работ соответствуют представленным актам выполненных работ, но не соответствуют пунктам 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", требуется ремонт;

- причинами возникновения недостатков является не соблюдение требований пунктов 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы" и инструкции по монтажу СТО 58239148-001-2006 "Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки";

- стоимость устранения недостатков составляет 207 687 руб. 56 коп.;

- стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков составляет 332 823 руб. 44 коп.

Стороны выводы судебных экспертов не оспорили, свои замечания на расчёты экспертов не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, отвечает требованиям объективного и достоверного доказательства по делу.

С учётом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что в рамках договора подряда N 4 от 28.07.2016 ИП Бояхчян А.Л. выполнил подрядные работы на общую сумму 5 234 969 руб. Из них ООО "Престиж" оплатило работы на сумму 4 694 458 руб. В связи с этим, сальдо в пользу предпринимателя составило 540 511 руб. Вместе с тем, часть работ была выполнена ИП Бояхчяном А.Л. некачественно, затраты общества на устранение выявленных дефектов составят 207 687 руб. 56 коп. Следовательно, при уменьшении обществом стоимости фактически выполненных работ на стоимость затрат, связанных с устранением выявленных недостатков результатов работ, размер задолженности ООО "Престиж" перед ИП Бояхчяном А.Л. по оплате качественно выполненных работ составит 332 823 руб. 44 коп. (540 511 руб. - 207 687 руб. 56 коп.).

ИП Бояхчян А.Л. согласился с обоснованностью выводов судебной экспертизы, в связи с чем обратился к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении искового требования о взыскании суммы основного долга до 332 823 руб. 44 коп.

Таким образом, предприниматель фактически согласился с обоснованность действий ООО "Престиж" по уменьшению стоимость фактически выполненных работ на стоимость затрат, связанных с устранением выявленных недостатков результатов подрядных работ (на 207 687 руб. 56 коп.).

ООО "Престиж" было своевременно поставлено в известность как о результатах судебной экспертизы, так и о ходатайстве предпринимателя об уменьшении исковых требований. В связи с этим, не предпринимая действий, направленных на оспаривание выводов судебной экспертизы, ООО "Престиж" надлежало рассмотреть вопрос о целесообразности поддержания встречного иска. Вместе с тем, общество соответствующих распорядительных действий, направленных на заявление отказа от встречного иска не предприняло, что является его процессуальным риском.

Суд первой инстанции принял уточнёния ИП Бояхчяна А.Л. в части требования о взыскании основного долга, правомерно взыскал с ООО "Престиж" задолженность по оплате фактически выполненных качественных результатов работ в размере 332 823 руб. 44 коп. При этом суд первой инстанции не учёл, что на момент вынесения своего решения не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в какой-либо его части, т.к. предприниматель в добровольном порядке уже уменьшил сумму основанного долга по первоначальному иску на стоимость затрат по некачественно выполненным работам в размере 207 687 руб. 56 коп.

Удовлетворяя встречный иск и вынося в резолютивную часть решения указание на необходимость взыскания с ИП Бояхчяна А.Л. в пользу ООО "Престиж" стоимость некачественно выполненных работ в размере 207 687 руб. 56 коп., суд первой инстанции, по сути, возложил на предпринимателя двойную ответственность за ненадлежащее выполнение подрядных работ (вначале предприниматель самостоятельно уменьшил сумму основного долга на стоимость некачественно выполненных работ, после чего суд первой инстанции ещё раз взыскал данную стоимость некачественных работ с предпринимателя), что не соответствует положениям норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в данной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" в полном объёме.

ИП Бояхчяном А.Л. также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 10.10.2017 в размере 14 756 руб. 70 коп., рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет процентов, представленный предпринимателем, неправильным, указав, что проценты могли начисляться на основную задолженность в размере 332 823 руб. 44 коп. В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период определена судом первой инстанции в размере 9 086 руб.

54 коп. В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом апелляционного разбирательства (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу относится к вопросу о применении норм процессуального права, в связи с чем вышестоящие суды проверяют законность обжалуемых судебных актов в данной части вне зависимости от доводов, приводимых сторонами.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что ООО "Престиж" не реализовало свои распорядительные правомочия в отношении встречного иска, проиграв последний в полном объёме, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на само общество.

При распределении судебных расходов ИП Бояхчяна А.Л., понесённых при уплате им государственной пошлины по иску и при оплате услуг представителя, а также при распределении судебных расходов, понесённых сторонами по оплате стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учётом уточнения размера исковых требований, ИП Бояхчян А.Л. был обязан уплатить с цены иска в размере 347 580 руб. 14 коп. (332 823 руб. 44 коп. + 14 756 руб. 70 коп.) государственную пошлину в сумме 9 952 руб.

По чеку-ордеру от 26.10.2017 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 14 105 руб.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке уменьшил сумму исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, ему из федерального бюджета, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить 4 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (14 105 руб. - 9 952 руб.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 011/2017 от 17.10.2017;

- квитанция от 17.10.2017 N 240828 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом и подтверждён материалами дела. Представитель истца подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях, подготовил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер проделанной представителем работы по защите интересов ИП Бояхчяна А.Л., а также приняв во внимание сложность спора, существующие расценки на аналогичные услуги, факт не оспаривания обществом размера заявленного предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции полагает, что понесённые предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются разумными.

Из материала дела следует, что стоимость услуг экспертных организаций по подготовке комиссионного заключения составила 100 000 руб. (данные услуги оплачены экспертам определениями суда первой инстанции от 17.05.2018 и от 31.05.2018).

При этом в целях оплаты стоимости судебной экспертизы ИП Бояхчян А.Л. на основании платёжного поручения N 4 от 12.03.2018 зачислил на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 60 000 руб., а ООО "Престиж" на основании платёжного поручения N 51 от 06.03.2018 зачислило денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 62, т. 1 л.д. 163).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше указанные судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённого иска предпринимателя с учётом уменьшенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ценой иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым и справедливым отступить от данной формулы расчёта по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Бояхчян А.Л. является профессиональным участником рынка строительных работ. В связи с этим, предприниматель не мог не знать, что часть работ в рамках договора подряда была выполнена им с отступлением от нормативных требований СНиП и СТО, что было установлено судебной экспертизой. Предприниматель также безосновательно уклонился от исполнения законных требований ООО "Престиж" по устранению выявленных недостатков подрядных работ в досудебном порядке. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что возникновение настоящего судебного спора поставлено в прямую зависимость от неправомерных действий ИП Бояхчяна А.Л. Предприниматель, действуя разумно и предусмотрительно, как от него это требуется по обычаям гражданского оборота, был обязан либо устранить недостатки выполненных работ, либо изначально правильно сформировать цену заявленного иска. ИП Бояхчян А.Л. данные действия не совершил, допустив возникновение судебного спора, повлекшего необходимость, в том числе по проведению судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о соответствии качества выполненных работ нормам действующего законодательства и стоимости устранения выявленных недостатков подрядных работ.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов предпринимателя, понесённых им при уплате государственной пошлины по иску и при оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать изначально заявленную предпринимателем цену иска в размере 555 267 руб.

70 коп. (540 511 руб. + 14 756 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах, из изначально заявленных предпринимателем требований его иск подлежал бы удовлетворению на 61,58% ((332 823 руб. 44 коп. + 9 086 руб. 54 коп.) / 555 267 руб. 70 коп. х 100).

Следовательно, судебные расходы ИП Бояхчяна А.Л. по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО "Престиж" в сумме 6 128 руб. (9 952 руб. х 61,58%), а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 474 руб. (30 000 руб. х 61,58%).

Необходимость в проведении по делу судебной экспертизы в большей степени была обусловлена ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств по договору подряда и инициированием настоящего судебного спора, с учётом положения ООО "Престиж", как более слабой стороны спора, судебные расходы сторон по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить в следующих пропорциях:

- на ИП Бояхчяна А.Л. надлежит отнести 61 580 руб.;

- на ООО "Престиж" - 38 420 руб.

Ввиду того, что ООО "Престиж" оплатило судебную экспертизу в размере 40 000 руб., с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 580 руб.

(40 000 руб. - 38 420 руб.).

Необходимость обращения с апелляционной жалобой не была вызвана неправомерными действиями ИП Бояхчяна А.Л. Ввиду того, что жалоба предпринимателя удовлетворена, по сути, в полном объёме, с ООО "Престиж" в пользу ИП Бояхчяна А.Л. надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ООО "Престиж" в пользу ИП Бояхчяна А.Л. надлежит взыскать задолженность в размере 332 823 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 10.10.2017 в размере 9 086 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 128 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 474 руб., всего надлежит взыскать денежные средства в размере 369 511 руб. 98 коп.

С ИП Бояхчяна А.Л. в пользу ООО "Престиж" надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 580 руб.

С учётом производимого судом зачёта встречных денежных обязательств с ООО "Престиж" в пользу ИП Бояхчяна А.Л. надлежит взыскать денежные средства в размере 367 931 руб. 98 коп. (369 511 руб. 98 коп. - 1 580 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года по делу N А32-47383/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Бояхчяна Артура Левоновича задолженность в размере 332 823 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 10.10.2017 в размере 9 086 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 128 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 474 руб., всего взыскать денежные средства в размере 369 511 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояхчяна Артура Левоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 580 руб.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2309148775, ОГРН 1152309044704) в пользу индивидуального предпринимателя Бояхчяна Артура Левоновича (ИНН 231150800250, ОГРНИП 314231122300129) денежные средства в размере 367 931 руб. 98 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бояхчяну Артуру Левоновичу (ИНН 231150800250, ОГРНИП 314231122300129) из федерального бюджета 4 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко