Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-12402/18

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капуста Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-21376/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест Геннадия Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее - должник) конкурсный управляющий Перекрест Геннадий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста со следующих объектов недвижимого имущества:

- здание административно-бытового корпуса, швейного цеха с пристройкой и подвалом, инв. N 3055, А, А1, а2, под A, a, a1, назначение: нежилое, общей площадью 3 823,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/032/2005-700, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под швейную фабрику, площадью 8 907 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-21376/2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что с даты открытия конкурсного производства, основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущества должника является решение суда о признании должника банкротом, с учетом чего принятия отдельного судебного акта не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капуста Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 с объектов недвижимого имущества.

Капуста Игорь Николаевич указывает, что обеспечительные меры в виде ареста на вышеназванные объекты недвижимого имущества были приняты на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017, а не 21.10.2016, как указано в обжалуемом судебном акте. Таким образом, арест был наложен после открытия конкурсного производства, с учетом чего конкурсный управляющий Перекрест Геннадий Борисович был не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об их отмене на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Податель апелляционной жалобы также указывает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим при их принятии не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ейская мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении ООО "Ейская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Временный управляющий Шепилова Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; на объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса, швейного цеха с пристройкой и подвалом, инв. N 3055, лит. А, А1, а2, под A, a, al, назначение: нежилое, общей площадью 3 823,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/032/2005-700, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2; - на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под швейную фабрику, площадью 8 907 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2; на расчетные счета, принадлежащие должнику, а также временный управляющий просил запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление временного управляющего Шепиловой Н.А. удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса, швейного цеха с пристройкой и подвалом, инв. N 3055, лит. А, А1, а2, под A, a, al, назначение: нежилое, общей площадью 3 823,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/032/2005-700, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под швейную фабрику, площадью 8 907 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Конкурсный управляющий Перекрест Г.Б., руководствуясь положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому, девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данные действия по смыслу указанной нормы производятся в целях устранения препятствий в исполнении полномочий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как верно указано конкурсным управляющим Перекрест Г.Б., основанием для снятия обеспечительных мер является признание должника банкротом.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему Перекрест Г.Б. в удовлетворении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку с даты открытия конкурсного производства, для прекращения исполнения по исполнительным документам, а также для снятия ранее наложенных арестов в отношении имущества должника, не требуется принятия отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Более того, из отзыва конкурсного управляющего и приложенного к нему договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 04.06.2018 следует, что здание административно-бытового корпуса, швейного цеха с пристройкой и подвалом, инв. N 3055, А, А1, а2, под A, a, a1, назначение: нежилое, общей площадью 3 823,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/032/2005-700, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под швейную фабрику, площадью 8 907 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2 были реализованы в процедуре конкурсного производства, переход прав к покупателю на указанное имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы Капуста И.Н. подлежат отклонению, поскольку податель апелляционной жалобы ссылается на наложение ареста в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) на иные объекты недвижимости.

Так, обеспечительные меры в виде ареста, о необходимости снятии которых подано заявление конкурсным управляющим Перекрест Г.Б., были наложены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 - до даты открытия конкурсного производства, и в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, швейного цеха с пристройкой и подвалом, инв. N 3055, А, А1, а2, под A, a, a1, назначение: нежилое, общей площадью 3 823,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/032/2005-700, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под швейную фабрику, площадью 8 907 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 20/2.

Основанием для принятия указанных обеспечительных мер послужила необходимость сохранения объектов конкурсной массы, в отношении которых было принято решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2016 по делу N Т-МСК/15-8815 об обращении взыскания.

Обеспечительные меры в виде ареста, о необходимости снятии которых указывает в своей апелляционной жалобе Капуста И.Н., были наложены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенного между должником и Капуста И.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановления взаимной задолженности.

Таким образом, данные обеспечительные меры были наложены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 после открытия конкурсного производства и в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под швейную фабрику, площадью 37 513 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302004:141, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5. Основанием для принятия указанных обеспечительных мер послужила необходимость обеспечить исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника Перекрест Г.Б. о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2015, заключенного между должником и Капуста И.Н.

Таким образом, апелляционная жалоба Капуста И.Н. содержит доводы в отношении обеспечительных мер, принятых на основании иного судебного акта, и в отношении иного объекта недвижимости.

В настоящем случае обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Перекрест Г.Б., не нарушает права и законные интересы Капуста И.Н., поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении иных объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом рассмотрения по обособленному спору о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2015.

При этом Капуста И.Н. не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-21376/2016, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв