Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34474/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-148860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" ("ГУОВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-148860/16 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о прекращении производства по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ОГРН 5147746284186, ИНН 7743944940) задолженности в размере 10.169.374 рублей 30 копеек.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Мокрушина К.К., дов. от 21.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Стройпульс" - Сапрыкиан М.О., дов. от 15.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ("ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" задолженности в размере 10 169 374 рублей 30 копеек. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпульс" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-148860/2016 в отношении ООО "Стройпульс" (Должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден М.А. Проровский. В дальнейшем АО "ГУОВ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору от 23.11.2015 N 2015/2-794 в размере 16 169 374,30 руб. В судебном заседании 29.05.2018 заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов Должника основной долг в размере 10 169 374, 30 руб.:

Договор	Сумма	Сумма исполнения	Стоимость	Итого, задолженность
	оплат	по Договору	оказанных	(в руб.), подлежащая
	по Договору	(до возбуждения дела	Генподрядных	включению в реестр
	(до возбуждения	о банкротстве)	услуг Должнику
	дела о	по КС-3 от 11.07.2016	(5 % от стоимости
	банкротстве) по платежным поручениям от 10.06.2016	N 1 и КС-2 NN 1;2 на сумму 1 563 434,45 руб.; по КС-3 от 13.09.2016	исполнения)
	N 44863 и	N 2 и КС-2 N 3 на
	от 01.07.2016 N 46838	сумму 2 112 488,39 руб.
от 23.11.2015	13 661 501	3 675 922,84	183 796,14	13 661 501 (оплаты) - 3 675 922,84 (исполнение)
N 2015/2-794				+ 78 171,72 (генпод. услуги) = 10 169 374,30 руб.'

Определением от 04.06.2018 по делу N А40-148860/2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов Должника 10 169 374, 30 руб. По мнению суда первой инстанции, требования заявителя о возврате неотработанного аванса является текущим, поскольку оно возникло на основании Уведомления АО "ГУОВ" о расторжении Договора от 23.11.2015 N 2015/2-794, которое было получено Должником 15.11.2017 (после возбуждения дела о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда от 04.06.2018 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, не применения норм материального права, подлежащих применению, и применения судом норм права, не подлежащих применению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, неотработанный аванс Должника в размере 10 169 374,30 руб. не обосновано был отнесен к текущим платежам, поскольку АО "ГУОВ" перечислило денежные средства на счет Должника по платежным поручениям от 10.06.2016 N 44863, от 01.07.2016 N 46838 и произвело частичную приемку работ по формам КС-3 и КС-2, подписанным между АО "ГУОВ" и Должником, до возбуждения дела о банкротстве Должника (дата возбуждения дела о банкротстве - 25.07.2016, дата оплат по договору -10.06.2016,' 01.07.2016, дата подписания КС-2 и КС-3 - 11.07.2016 и 13.09.2016) и расторжения Договора от 23.11.2015 N 2015/2-794.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о текущем характере заявленного АО "ГУОВ" требования не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по настоящему делу следует отменить и включить требования АО "Главное управление обустройства войск" ("ГУОВ") в размере 10 169 374,30 руб. суммы основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Стройпульс".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-148860/16 отменить.

Включить требования АО "Главное управление обустройства войск" ("ГУОВ") в размере 10 169 374,30 руб. суммы основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Стройпульс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов