Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37434/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-69460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокла судебного заседания секретарем Р.А.Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018, принятое судьей Кузиным М.М., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7870/18

по иску ООО "Техно-Строй"

к ответчику ООО ЮК "Эксперт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮК "Эксперт" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 8 061,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техно-Строй", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.06.2016 г. между ООО ЮК "Эксперт" (исполнителем) и ЗАО "Техно-Строй" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮУ- 70-16, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Сроки и перечень услуг определён в Техническом задании; срок выполнения работ по договору составляет 120 дней.

В силу п.4.3 договора, после подписания договора, заказчик оплачивает исполнителю авансовый платёж в размере, указанном в утвержденном сторонами протоколе согласования цены; датой начала работ по договору определяется дата поступления первого авансового платежа.

Истец, в обосновании иска, ссылается на то, что им перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей платежными поручениями: от 01.06.2016 г. N 154 в сумме 45 000 рублей, от 29.07.2016 г. N 217 в сумме 25 000 рублей, всего оплачено 70 000 рублей, однако ответчик не преступил к выполнению работ.

Истец также утверждает, что дата первого авансового платежа считается 01.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно определил, что сумма 70000 рублей возвращена ответчиком истцу вместе процентами в сумме 1613 рублей.535 копеек платежным поручением от 23.03.2018 г. N 27.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из оснований иска, фактически истцом заявлено неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 061 рубль 80 копеек, что следует из расчета иска (л.д.68, т.д.1), в иске истец также ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ, указывая на неправомерное удержание денежных средств ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2017 г.(л.д.66, 67,), о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7733 рубля 38 копеек, получение которой 04.12.2017 г. ответчик подтвердил в своем отзыве на иск. (л.д.71-73, т.д.1), фактически, отказался от договора, в связи с чем, договор расторгнут 04.12.2017 г.; факт расторжения договора также не оспаривается ответчиком в его отзыве.

Ответчиком представлены доказательства возврата суммы 70000 рублей в адрес истца платежным поручением от 23.03.2018 г. N 27, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

В претензии от 30.11.2017 г. истцом определен срок для возврата(оплаты) денежных средств в сумме 70000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 04.12.2017 г., что им не отрицается в его отзыве на иск, с учетом срока для оплаты, указанного в претензии, срок возврата денежных средств (оплаты) ответчиком заканчивался 14.12.2017 г.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 28.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 7 733 рублей 38 копеек, а срок на оплату данных процентов возник у истца только 14.12.2017 г., в связи отсутствуют основания для удовлетворения иска по взысканию процентов, заявленных истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд полностью не исследовал платежное поручение от 23.03.2018 г., N 27, в соответствии с которым в графе "Получатель" указан получатель ЗАО "Техно-Строй" вместо ООО "Техно-Строй", подлежат отклонению, исходя из следующего:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "Техно-Строй"(ОГРН 11557746685315) по состоянию на 24.08.2018 г., его правопреемником является ООО "Техно-Строй"(ОГРН 11557746685315), что отражено в разделе сведения о правопреемнике (п.п.110-112 выписки данной выписки)

Кроме того, договор между истцом и ответчиком заключен с ЗАО "Техно-Строй".

Факт получения данных денежных средств по платежному поручению от 23.03.2018 г. N 27 не отрицается истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-31161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техно-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова