Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-4258/18

город Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А14-3702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Серп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серп" на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-3702/2018 (судья Ловчикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773) к обществу с ограниченной ответственностью "Серп" (ОГРН 1056210017599, ИНН 6208007180) о взыскании 2 347 727 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (далее - истец, ООО "ИнвестАгроПлюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серп" (далее - ответчик, ООО "Серп") о взыскании 2 347 727 руб., из которых: 1 165 775 руб. основного долга по договору поставки N Р 24/05-2017/19 СЗР от 24.05.2017, 1 096 850 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 85 102 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-3702/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 165 775 руб. основного долга, 1 096 850 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 574 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "Серп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между ООО "ИнвестАгроПлюс" (поставщик) и ООО "Серп" (покупатель) заключен договор поставки N Р 24/05-2017/19 СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора, в том случае, если предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара N 1 от 24.05.2017, N 2 от 25.05.2017, N 4 от 18.07.2017, N 5 от 08.08.2017 на сумму 1 165 775 руб. Согласно условиям спецификаций оплата производится в следующем порядке: 50% первый платеж в срок до 01.10.2017, 50% второй платеж в срок до 01.11.2017.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 165 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 409 от 24.05.2017, N 415 от 25.05.2017, N 816 от 18.07.2017, N 884 от 08.08.2017.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 165 775 руб.

25.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания 1 165 775 руб. основного долга, 38 574 руб. договорной неустойки, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ, указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 договора в части определение беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом отсутствуют основания считать, что данное условие не согласованно, стороны подразумевали вторую неустойку за нарушение условий договора, а не плату за то, что ответчик будет пользоваться денежными средствами, которые должен уплатить истцу.

Согласно представленному расчету истца, плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная п. 6.2 договора за период просрочки с 24.05.2017 по 29.12.2017 составила сумму в размере 1 096 850 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области признал его обоснованным и арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности подлежат отклонению, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом имеет место в силу соглашения о плате за пользование денежными средствами, которыми продолжал пользоваться ответчик.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-3702/2018 не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-3702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая