Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10182/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А71-3420/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 июня 2018 года, принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по делу N А71-3420/2018,

по иску публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 230 685 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 04.04.2017 по контракту поставки металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ N 1517187321301030119015402/11160661/1263к/424 от 15.04.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтена ст. 191 ГК РФ. Ссылается, что истец произвел поставку продукции с нарушением срока поставки. Полагает, что если ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон размер ответственности может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижсталь" (Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) заключен контракт на поставку металлопродукции в раках кооперации по выполнению ГОЗ N 11160661/1263к/424, по условиям которого Поставщик обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить. Условия поставки продукции считаются согласованными после подписания сторонами настоящего контракта и соответствующей Спецификации (п. п. 1.1 - 1.2 контракта).

Место исполнения Контракта - город Ижевск (п. 1.6 контракта).

Условия и порядок поставки определен сторонами в разделе 2 Контракта. Согласно п. 2.2.4 Контракта с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции (партии продукции) к передаче (отгрузке) продукция считается предоставленной в распоряжение Покупателя и подлежит выборке (самовывозу) в течение 5 (пяти) календарных дней. При отгрузке продукции ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной является моментом исполнения обязательств Поставщика по отгрузке продукции, а так же моментом перехода права собственности и риска случайной гибели продукции к Покупателю (п. 2.3.4 контракта).

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в Спецификациях к контракту (п. 5.1 контракта).

Если иное не оговорено в Спецификации к настоящему контракту, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по Спецификации до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Иной порядок (срок) оплаты может быть согласован сторонами в Спецификациях к настоящему контракту (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 7.2. контракта в случае нарушения Покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями Контракта, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

В рамках Контракта, между ОАО "Ижсталь" (Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) подписаны Спецификации: Спецификация N 111606610401 от 21.03.2016, наименование продукции: фасонные профили отраслевого значения, цена продукции - 48 248 75 руб. 10 коп., условия поставки: самовывоз, оплата: предоплата 47% до 31.03.2016, 53% по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; Спецификация N111606610501 от 01.04.2016, наименование продукции: фасонные профили отраслевого значения, цена продукции - 8 294 102 руб., условия поставки: самовывоз, оплата: предоплата 47% до 15.04.2016, 53% по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; Спецификация N111606610801 от 24.08.2016, наименование продукции: прокат сортовой конструкционный никелесодержащий, цена продукции - 17 281 076 руб. 40 коп., условия поставки: Ж/Д вагон, оплата: по факту получения уведомления о готовности к отгрузке.

30.05.2016 между ОАО "Ижсталь" (Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11160661/1263к/424 от 18.03.2016, которым стороны в том числе изменили номер контракта на номер - 1517187321301030119015402/11160661/1263к/424 от 15.04.2016, а также внесли изменения в п. 3 Спецификации N 111606610401 по срокам предоплаты - 47% до 30.06.2016 и N 111606610501 - 47% до 30.06.2016.

30.08.2016 между ОАО "Ижсталь" (Поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имениФ.Э. Дзержинского" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 1517187321301030119015402/11160661/1263к/424 от 15.04.2016, которым стороны, в том числе внесли изменения в п. 3 Спецификации N 111606610401 по срокам предоплаты - 47% до 31.08.2016 и N 111606610501 - 47% до 31.08.2016.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной N 10620 от 18.01.2017 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 3 146 991 руб. 35 коп., которая получена ответчиком посредством самовывоза, получение продукции датировано ответчиком 18.01.2017.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной N 11230 от 28.01.2017 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 705 572 руб. 44 коп., которая получена ответчиком посредством ж/д перевозки, получена продукция ответчиком 01.02.2017, что подтверждается электронной копией дорожной ведомости N ЭЯ300140.

16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N юр-43 по оплате задолженности в размере 2 705 572 руб. 45 коп., с указанием на право истца начислить и предъявить к взысканию неустойку за просрочку оплаты продукции, полученной по Контракту N 11160661 от 15.04.2016.

Оплата задолженности в размере 2 705 572 руб. 45 коп. произведена ответчиком по платежному поручению N 94714 от 03.04.2017.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании контракта N 1517187321301030119015402/11160661/1263к/424 от 15.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 к контракту, дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2016) ответчик (Покупатель) не возражал против установления ответственности в виде взыскания неустойки в случае нарушения Покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями Контракта, согласно п. 7.2 которого, следует, что Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

Контракт, дополнительные соглашения N 1, N 2, Спецификации к Контракту N 111606610401, N 111606610501, N 111606610801 ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2.1. Контракта поставка продукции производится путем ее передачи (отгрузки) Покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в сроки (периоды) поставки, установленные Спецификациями.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 10620 от 18.01.2017 (самовывоз - 18.01.2017) на сумму 3 146 991 руб. 35 коп. и N 11230 от 28.01.2017 (поставка ж/д вагонами - 01.02.2017) на сумму 2 705 572 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.2.4 Контракта с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции (партии продукции) к передаче (отгрузке) продукция считается предоставленной в распоряжение Покупателя и подлежит выборке (самовывозу) в течение 5 (пяти) календарных дней.

При отгрузке продукции ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной является моментом исполнения обязательств Поставщика по отгрузке продукции, а так же моментом перехода права собственности и риска случайной гибели продукции к Покупателю (п. 2.3.4 контракта).

Оплата продукции произведена ответчиком по платежным поручениям N 91161 от 06.02.2017 на сумму 12 260 846 руб. 64 коп. и N 94714 от 03.04.2017 на сумму 2 705 572 руб. 44 коп.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок оплаты определен сторонами в Спецификациях к контракту, момент получения продукции определен сторонами в п. п. 2.2.4, 2.3.4 Контракта как для случая самовывоза, так и для случая доставки продукции ж/д транспортом.

По расчету истца неустойка за период с 19.01.2017 по 04.04.2017 по контракту поставки металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ N 1517187321301030119015402/11160661/1263к/424 от 15.04.2016 составила 230 685 руб. 32 коп.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтена ст. 191 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет представленный истцом рассмотрен судом с учетом условий Контракта на поставку, а также представленных в материалы дела платежных поручений, товарных накладных и спецификаций. Судом апелляционной расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан верным. В суд первой инстанции контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика в части того, что истцом при расчете неустойки не учтена ст. 191 ГК РФ, указание на то, что по товарной накладной N 10620 был получен товар не в рамках Спецификации N 111606610401, а в рамках Спецификации N 111606610501, судом отклоняются, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям Контракта в части предварительной оплаты товара, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств не принятия товара по товарной накладной N 10620 как не соответствующего условиям контракта или Спецификации - товар ответчиком принят, оплачен.

Доказательств того, что в предусмотренные Контрактом сроки им были направлены в адрес истца какие-либо претензии по количеству, качеству, ассортименту принятой продукции ответчик также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая Контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Контракта не имелось.

То есть при заключении Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по Контракту.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вмесите с тем, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика документальных подтверждений того, что при заключении и подписании договора, дополнительных соглашений к нему, спецификации, при получении продукции и ее оплате, он был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему изменить в частности согласованные сторонами сроки и порядок оплаты продукции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу N А71-3420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.М. Жукова