Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 21АП-1479/18

24 августа 2018 г.

Дело N А84-804/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-804/2018 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз" (ул. Сеченова, 21 корп.1 кв.77, г. Ялта, Республика Крым, 298607) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ул. Людмилы Павличенко, 2, г. Севастополь, 299011) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогаз" (далее - ООО "Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") о взыскании 435 248,45 руб. задолженности по договору N 51/16 от 23.05.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "Теплогаз" задолженность по договору N 51/16 от 23.05.2016 в сумме 435 248,45 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 705 руб., оплаченные по платёжному поручению N 30 от 06.03.2018

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что после составления акта N 16/с от 13.04.2018 неоплата работ в полном объеме - не соответствует принципам добросовестности, поскольку введение в эксплуатацию готового к введению в эксплуатацию объекта зависит от воли заказчика (ответчика), поскольку сдача - приемка выполненных работ, произведена истцом не в полном объеме (отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта подписанный обеими сторонами и предусмотренный пунктом 3.5. Договора) в связи с чем обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 435248,45 руб. возникает у ответчика после сдачи приемки выполненных работ в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 между ГУПС "Севтеплоэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "Теплогаз" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 51/16 на выполнение работ по завершению реконструкции угольной котельной в п. Первомайка с переводом на природный газ.

Согласно п. 1.1 и п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить на основании технического задания в установленный Договором срок работы по завершению реконструкции угольной котельной в п. Первомайка с переводом на природный газ, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора он вступает в силу с дня его подписания (23.05.2016 г.) и действует до 31.12.2016. выполнения сторонами обязательств по Договору. Согласно п.2.2 дата окончания работ - 31.12.2016 г.

Согласно п.3.1. Договора цена работ, выполняемых по Договору, составляет 2 499 397,14 руб. в т. ч. НДС 18%.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик производит оплату на условиях авансового платежа, не превышающего 30% от цены Договора.

Согласно п. 3.4 Договора оставшуюся сумму Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика в течение 15 банковских дней со дня сдачи-приемки фактически выполненных работ подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта ввода в эксплуатацию объекта,

В дальнейшем к Договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2016, в котором вышеуказанный п.3.4 был изложен в следующей редакции: "Промежуточный платеж составляет 1 014 329, 54 руб. (...) согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2016 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2016 (форма КС-3)". Этим же Дополнительным соглашением Договор был дополнен п.3.5 следующего содержания: "Оставшуюся сумму Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика в течение 15 банковских дней со дня сдачи-приемки фактически выполненных Работ в полном объеме и подписания обеими сторонами: акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта ввода в эксплуатацию объекта". Исходя из п. 3 соглашения, оно вступило в силу 03.10.2016.

Вместе с тем, согласно п. 9.3 Приложения N l к Договору оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.4.5 Договора датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания приемки работ.

ООО "Теплогаз" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют, в частности, подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 1 764 148,68 руб. и N 2 от 29.12.2016 на сумму 735 248,45 руб.

В свою очередь, ГУПС "Севтеплоэнерго" оплатило работы по акту N 1 от 03.10.2016 на сумму 1 764 148,68 руб. двумя платежными поручениями N 2688 от 01.06.2016 на сумму 749 819.14 руб. и N 4284 от 04.10.2016 на сумму 1 014 329.54 руб. (всего - 1 764 148.68 руб.).

Работа же по акту N 2 от 29.12.2016 на сумму 735 248,45 ГУПС "Севтеплоэнерго" оплатило частично: платежным поручением N 69 от 13.01.2017 на сумму 300 000,00 руб. Об этом свидетельствует также составленный ГУПС "Севтеплоэнерго" и подписанный обеими сторонами акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 зафиксированной суммой долга ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "Теплогаз" в размере 435 248,45 руб.

ООО "Теплогаз" 07.02.2018 в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" направлена претензия о взыскании задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.9.3 Приложения N 1 к Договору оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.4.5 Договора датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки работ.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами: N 1 от 03.10.2016 на сумму 1 764 148.68 руб., и N 2 от 29.12.2016 на сумму 735 248,45 руб. То есть, сдача-приемка фактически выполненных работ в полном объеме была осуществлена. Подписав эти акты, ответчик подтвердил приемку работ. Об этом свидетельствует и то, что он оплатил работы по акту N1 от 03.10.2016 и частично - по акту N 2 от 29.12.2016 на сумму 735 248,45 руб., а также составленный самим Ответчиком и подписанный обеими сторонами акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с зафиксированной суммой долга ответчика в пользу истца в размере 435 248,45 руб.

В декабре 2016 года истцом и ответчиком был подписан совместный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по договору подряда N 51/16 от 23.05.2016 на выполнение работ по завершению реконструкции угольной котельной в п. Первомайка с переводом на природный газ. Рабочая комиссия была назначена ответчиком и состояла из представителей истца (директора ООО "ТЕПЛОГАЗ" Арсененко М.В.), ответчика (главного инженера ГУПС "Севтеплоэнерго" Чеплыгина Д.В. и его заместителя Трача В.И.), генпроектировщика.

В Акте, в частности, указано, что ООО "ТЕПЛОГАЗ" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект по договору подряда N 51/16 от 23.05.2016 и проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации, и осмотр технического состояния тепловых сетей блочной котельной по адресу объекта.

В Акте также указано решение комиссии: "Предъявленное к приемке - реконструкция угольной котельной в п.Первомайка ПРИНЯТЬ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ". Акт подписан всеми членами рабочей комиссии во главе с председателем - представителем заказчика (застройщика) ГУПС "Севтеплоэнерго", главным инженером ГУПС Чеплыгиным Д.В.

То есть, исходя из вышеуказанного, еще в декабре 2016 года объект был введен (принят) в эксплуатацию на основании подписанного и истцом, и ответчиком (обеими сторонами договора) акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по договору подряда N 51/16 от 23.05.2016 г. на выполнение работ по завершению реконструкции угольной котельной в п. Первомайка с переводом на природный газ.

Кроме того, 17 апреля 2018 года компетентным органом Ростехнадзора истцу был выдан экземпляр разрешения N 14с от 13 апреля 2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, с приложением - актом осмотра энергоустановки котельной N 16с от 13 апреля 2018 года на 4 стр. в разрешении указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается к эксплуатации.

Из п. 2 приложения (акта осмотра котельной N 16с от 13 апреля 2018), поименованного "Техническая документация", следует, в частности, что:

- монтажные работы выполнены ООО "ТЕПЛОГАЗ";

- основное и вспомогательное оборудование котельной предоставлено к допуску с оформленными паспортами и актами индивидуальных испытаний;

- разрешение на допуск электроустановок не требуется;

- акты приемки приборов учета топлива - 07.12.2016;

- акты технического освидетельствования оборудования котельной - от 22.08.2017;

- акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности датированы 2013-началом 2017 года;

- акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки - от 27.05.2017;

- разрешение на эксплуатацию технического устройства не требуется;

Согласно п. 3.5 приложения (акта осмотра котельной N 16с от 13 апреля 2018)- наличие оперативно-технической документации:

- перечень необходимых инструкций, схем положений - в наличии;

- утвержденной принципиальной тепловой схемы - в наличии;

- должностных инструкций - в наличии;

- инструкций по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельной - в наличии;

- противопожарных инструкций и инструкций по От и ТБ - в наличии;

- списков лиц, имеющих право выдачи нарядов - в наличии.

Согласно п.3.6 приложения (акта осмотра котельной N 16с от 13 апреля 2018) имеются все необходимые журналы.

Согласно п. 4 и 5 приложения (акта осмотра котельной N 16с от 13 апреля 2018) основное и вспомогательное оборудование котельной по спецификации соответствуют.

Согласно п.6 приложения (акта осмотра котельной N 16с от 13 апреля 2018) замечаний по котельной нет.

Согласно п.7 приложения (акта осмотра котельной N 16с от 13 апреля 2018) блочная котельная (...) отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

17 апреля 2018 года компетентным органом Ростехнадзора истцу был выдан также его экземпляр разрешения N 13с от 13 апреля 2018 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки, с приложением - актом осмотра энергоустановки котельной N 15с от 04 апреля 2018 года на 4 стр. в разрешении указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативнотехническим документам и допускается к эксплуатации.

В акте осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года указано, что проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации, и осмотр технического состояния тепловых сетей блочной котельной по адресу объекта.

В п.5 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года указано, что монтаж котельной осуществило ООО "ТЕПЛОГАЗ".

Согласно п.7 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года техническая документация не требуется.

Согласно п.7.3 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года необходимые акты датированы 2016 годом.

Согласно п.7.5 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года пусконаладочные работы выполнены ООО "ТЕПЛОГАЗ".

Согласно п.7.7.2 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года энергетический паспорт не требуется.

Согласно п.8.4 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года - в наличии вся техническая документация: технические паспорта на тепловые сети и тепловую энергоустановку, утвержденная принципиальная тепловая схема, должностные инструкции и инструкции по эксплуатации, и т.п.

Согласно п.8.5 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года- в наличии технологическая документация.

Согласно п.8.9 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года- в наличии все необходимые журналы.

Согласно п. 8.10 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года техническое состояние тепловых сетей соответствует нормам и правилам.

Согласно п.8.12 акта осмотра энергоустановки N 15с от 04 апреля 2018 года тепловая энергоустановка - тепловые сети объекта блочной котельной (...) отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

На всех разрешениях и актах к ним стоит подпись представителя ответчика.

Из всего этого, в частности, следует, что вся необходимая документация ранее предоставлялась истцом ответчику.

Таким образом, исследовав содержание Акта осмотра котельной N 16/с от 13.04.2018 Крымского управления Ростехнадзора суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что даже с учётом принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ) и согласования сторонами обязанности оплаты после введения объекта в эксплуатацию - дальнейшая после составления акта N 16/с от 13.04.2018 неоплата работ в полном объёме - не соответствует принципам добросовестности, поскольку введение в эксплуатацию готового к введению в эксплуатацию объекта зависит от воли заказчика (ответчика).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 435 248,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян