Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 10АП-13053/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-8703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТЮС" - представитель Бобров Д.С. по доверенности от 06.07.2018 N 101-06-0141;

от ООО "КРИСТАЛЛ К" - представитель Полушина Е.А. по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-8703/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску И ООО УК "ТЮС" к ООО "КРИСТАЛЛ К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЮС" (далее - ООО "УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл К" (далее - ООО "Кристалл К", ответчик) о взыскании 6 914 058 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-8703/18 с ответчика в пользу истца взыскано 936 511 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ТЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ТЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для снижения нестойки.

Представитель ООО "Кристалл К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "КРИСТАЛЛ К" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 80/15-Гн на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва Пассажирская Курская-Железнодорожная. Участок Реутов (вкл.) - Железнодорожная (вкл.). Водопропускная труба на 16 км ПК 5" (л.д.10-30).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8370530 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком "В производство работ" с пересчетов в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в "производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным подрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в пункте 2.1 договора. Субподрядчик ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ, представляет акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с указанием необходимых реквизитов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов. Ежемесячное подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ) подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Подрядчик имеет право не принимать представленные акты выполненных работ до представления исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 04.05.2016 - начало работ, 31.08.2016 - окончание.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная сдача работ по договору осуществляется в течение 15 дней после подписания акта КС-11 и оформляется актом об окончании работ по договору.

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору.

В силу пункта 12.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств обязался оплатить подрядчику - за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору неустойку в размере 0,1 процент от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2 процента от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 12.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 по 02.11.2017 в размере 6 914 058 руб. 26 коп.

Поскольку претензия от 04.11.2017 N 101-02-2603 (л.д.48-50) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО "Кристал К" без удовлетворения, ООО "УК ТЮС" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия основания дл уменьшения неустойки, согласно заявлению ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком своевременно работы по договору не выполнены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство выполнению работ с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком частично в размере 2 835 136 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 (л. д. 90-95), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2016 по форме КС-3 (л. д. 88).

Фактически ответчиком выполнена только часть работ по договору подряда, а именно: "Демонтаж, монтаж металлических гаражей Ст. Реутово", а работы по "Устройству водопроводной трубы, Водопропускной требы на 16 кс. ПК 5", "Строительству дренажной трубы" ответчиком не выполнены и не отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, частичное выполнение ответчиком работ, высокий размер неустойки (0,1% за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 0,2% за период с 01.10.2016 по 02.11.2017), период просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 936 511 руб. 24 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду несогласования сторонами ответственности за невыполнение работ по договору, несостоятельна.

Из положений статей 330, 331 ГК РФ следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания договора субподряда следует, что субподрядчик обязался уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, при задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Формулировка пункта 12.2 договора, по мнению суда, не содержит неясностей в отношении указания основания (за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору) и арифметического порядка расчета суммы пеней (за каждый день просрочки в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, при задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной форме, договором установлены сроки выполненных работ и их стоимость, возражение ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам - для расчета неустойки имеются правовые основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-8703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов