Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33038/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-42292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-42292/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-406)

по заявлению ПАО "МТС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Святенко Е.С.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Меднов В.С. по дов. от 01.12.2015;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган, административный орган, УФАС МО) об оспаривании решения врио руководителя УФАС МО Муравьева С.Е. об отмене постановления УФАС МО от 18.01.2018 по делу N 08- 28/А267-17.

Решением суда от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению УФАС МО при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении самостоятельно решает кого необходимо вызвать и не обязано извещать участников дела о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Святенко Е.С. (вх. N 9095-зп от 27.07.2017) УФАС по Московской области в отношении ПАО "МТС" было возбуждено производство по делу N 08-28/А267-17 об административном правонарушении, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС МО от 17.01.2018 производство по делу N 08-28/А267- 17 в отношении ПАО "МТС" было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление Святенко Е.С. была подана жалоба, которая была рассмотрена врио руководителя УФАС МО Муравьевым С.Е. 12.02.2018.

12.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы Муравьевым СЕ. было вынесено решение об отмене постановления УФАС МО по делу N 08-28/А267-17 и о направлении дела N 08-28/А267-17 на новое рассмотрение (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал Решение от 12.02.2018 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение незаконным и отменил в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении решения 12.02.2018 г.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В то же время, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ содержание вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение жалобы.

Так как ПАО "МТС" о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление УФАС по МО по делу N 08-28/А267-17 не извещалось, что УФАС МО не оспаривается, процедура вынесения решения от 12.02.2018 не была соблюдена административным органом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, законодатель четко разделяет лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ПАО "МТС" является участником дела об административном правонарушении, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, оно должно быть извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваем случае нарушения УФАС по МО привели к существенному нарушению прав Общества, так как оспариваемым решением было отменено постановление УФАС МО по делу N 08-28/А267-17 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; дело N 08-28/А267-17 направлено на новое рассмотрение.

Административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым, УФАС по МО лишило Заявителя законного права присутствовать при рассмотрении данной жалобы, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а, следовательно, со стороны административного органа имели место грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения врио руководителя УФАС МО Муравьева С.Е. об отмене постановления УФАС по МО по делу N 08-28/А267-17 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-42292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова