Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10290/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-13878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Курмангазиева

Валерия Кураковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-13878/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Курмангазиеву Валерию Кураковичу (ИНН 666101269596, ОГРНИП 304667132300050)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Курмангазиева Валерия Кураковича задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2 573 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, в размере 240 864 руб. 97 коп. за период с января по ноябрь 2017 года, а также 10 357 руб. 14 коп. процентов за период с 11.02.2017 по 08.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит "в части взыскания платы за пользование земельным участком, превышающей 165 443 руб. 86 коп., и взыскания процентов в сумме свыше 7 257 руб. 91 коп. отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме, превышающей ставку земельного налога за период с 12.08.2018 по 31.12.2017 отказать".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку он, ответчик, являющийся собственником помещений в здании, в силу установленных законодательством ограничений, лишен возможности приобретения соответствующей части земельного участка в собственность, в отношении него должен применяться утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (Постановление N 582) принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют; данный принцип подлежит применению в отношении ответчика за период с 12.08.2017 по 31.12.2017; размер платы за пользование земельным участком не может быть выше части земельного налога, приходящийся на долю помещений в здании, принадлежащих ответчику на праве собственности.

О

тветчик считает, что суд первой инстанции в этой части ошибочно отклонил его доводы, сославшись на положение п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не отменяет действие принципов, установленных Постановлением N 582.

Также ответчик приводит расчет подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, которая, по его мнению, составляет лишь 212 337 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещения (литер З, нежилое) с кадастровым номером 66:41:0601901:3396 площадью 341,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18 (peг. запись от 19.12.2011 N 66-66-01/816/2011-072 - свидетельство о регистрации права л.д. 17).

Согласно данным выписки из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3398 площадью 465, 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе, ответчика - по 1/3 доли каждого из сособственников (peг. запись от 19.12.2011 N 66-66-01/816/2011-075 - свидетельство о регистрации права - л.д. 18).

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу: ул. Декабристов, 16/18 составляет 2 419,2 кв. м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 573 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601036:3, участок сформирован, договор аренды на указанный земельный участок не заключен.

В обоснование иска указано на то, что предприниматель Курмангазиев В.К. пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 5 ст. 39.7, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 573 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601036:3 ответчик не является и поскольку с ним не заключен договор аренды земельного участка он обязан вносить плату за фактическое пользование участком, исходя из ставок арендной платы, действующих в муниципальном образовании; доказательства погашения задолженности не представлены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога.

В этой части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, только в случае заключения договора аренды земельного участка и только с лицами, указанными в п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; ответчик к таким лицам не относится и договор аренды земельного участка с ним не заключен.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование оцениваемого довода другой вывод не влечет.

Указание на то, что одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582 является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) суд первой инстанции также оценил верно, признав значимым то, что действие указанного принципа, утвержденного Правительством Российской Федерации, фактически предусматривающего льготу по уплате земельных платежей, не отменяет положения п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которые обязаны вносить арендную плату за земельный участок в размере земельного налога, поскольку согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; в Постановлении N 582 не указан конкретный перечень лиц, в отношении которых применяется льготный порядок уплаты земельных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет платы за землепользование истцом и судом первой инстанции произведен верно.

В материалах дела имеется расчет истца, выполненный после уточнения исковых требований на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 26.06.2016 N 546-ПП), приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32 (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы в части расчетов ранее приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-36), дополнительном отзыве (л.д. 81-85), оснований для вывода о том, что суд первой инстанции их не исследовал, - нет.

Оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.

Применительно к положениям постановления N 1855-ПП при правильном применении коэффициентов плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, соответствующие коэффициенты увеличения из расчета размера арендной платы исключены быть не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-13878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов