Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-38276/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-99120/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей: В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-99120/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

к руководителю ООО "Фай инвест" Карташовой Людмиле Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2018,

при участии: от заявителя: Спиридонова А.Д. по дов. от 26.07.2018; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Карташовой Людмилы Юрьевны к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении требования Инспекции отказано ввиду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС N 2 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган считает ошибочным вывод суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Карташова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, представила также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Карташова Людмила Юрьевна согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО "Фай Инвест" (ИНН 7702654670) в период с 16.12.2008 по 22.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40- 1628/12 ООО "Фай Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, Карташова Л.Ю. и Стасик Л.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фай Инвест". Суд решил взыскать солидарно с Карташовой Л.Ю. и Стасика Л.И. 1918564 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, по настоящее время 10.04.2018, согласно данным, полученным уполномоченным органом, исполнен не был, в связи с чем 24.04.2018 года старшим государственным инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 2 по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в дальнейшем конкурсным управляющим ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. права требования задолженности с Карташовой Л.Ю. и Стасика Л.А. были выставлены на торги.

Согласно сведениям с официального сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru 09.11.2017 г. собранием кредиторов ООО "Фай Инвест" было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации принадлежащего ООО "Фай Инвест" имущества (прав требования к Карташовой Л.Ю. и Стасику Л.И. 09.11.17г. было опубликовано объявление о проведении торгов.

12.01.18 было опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги были признаны состоявшимися. Победителем признана Чистякова Светлана Александровна (Протокол торгов N 13874- 1 от 10.01.18 г.).

19.01.18 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи от 15.01.2018 с победителем торгов - Чистяковой Светланой Александровной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 15 января 2018 г. право требования задолженности к Карташовой Л.Ю. было передано новому кредитору - Чистяковой С.А. Соответственно, с этой же даты ООО "Фай Инвест" утратило право требования задолженности с Карташовой Л.Ю. 20.02.2018 г.

Определением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 1628/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" было завершено.

21.02.2018 г. Определением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 1628/2012 было принято к рассмотрению заявление Чистяковой С.А. о процессуальном правопреемстве. Определением арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г. по указанному делу рассмотрение заявления Чистяковой С.А. о процессуальном правопреемстве отложено на 27.06.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Фай Инвест" утратило право требования к Карташовой Л.Ю. в силу заключения договора купли-продажи прав от 15.01.2018 г. и перехода прав к новому кредитору - Чистяковой С.А.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из обстоятельств дела следует, что определение арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 о привлечении Карташовой Л.Ю. и Стасик Л.И. к субсидиарной ответственности было обжаловано в Арбитражный суд Московского округа, при этом договор купли-продажи по результатам торгов был заключен 15.01.2018, т.е. еще до вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении в силе судебных актов нижестоящих инстанций о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности (25.01.2018).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) Карташовой Л.Ю. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у Карташовой Л.Ю. на день составления административным органом протокола не было обязательств перед должником, признанным банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события и (или) состава административного правонарушения согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-99120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий