Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-33745/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-2110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-2110/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "ЦРМЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цакулова К.О. по доверенности от 22.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦРМЗ" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (Далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 855 руб., 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 201 руб. 75 коп.

Решением суда от 11 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781) в пользу закрытого акционерного общества "ЦРМЗ" (ОГРН 1097746263097, ИНН 7730609951) взыскано неосновательное обогащение в размере 498 855 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб., 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 201 (шестьдесят тысяч двести один) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 16.02.2015 г. заключили договор от N КГ-ЦРМЗ/2015 краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 609,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 146 на срок с 16.02.2015 г. по 15.01.2016 г. Имущество передано арендатору по акту от 16.02.2015 г.

Во исполнение условий договора (пункт 4.6) арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 117 783 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 г. N 153.

По истечении срока аренды стороны перезаключили договор от 05.02.2016 г. N 0163-КОГ/16А на новый срок (до 31.01.2017). Имущество передано арендатору по акту от 05.02.2016. Денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору от 16.02.2015 N КГ-ЦРМЗ/2015 платежным поручением от 06.02.2015 N153 зачтены в счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 05.02.2016 N 0163-КОГ/16А.

Соглашением от 05.04.2016 стороны расторгли договор аренды от 05.02.2016 N 0163-КОГ/16А с 05.04.2016. Пункт 2 указанного соглашения свидетельствует о том, что стороны на момент расторжения договора, претензий по исполнению договора друг к другу не имели. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.04.2016.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил часть обеспечительного платежа в размере 498 855 руб., 13 коп., оставшуюся после произведенного ответчиком зачета, хотя должен был возвратить ее истцу в силу пункта 4.6 договора в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате арендованного помещения; на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительного платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При этом, суд исходил из того, что в пункте 4.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя в случае отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приводить помещения в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате арендованных помещений возвратить обеспечительный взнос или его оставшуюся после зачета часть арендатору. Кроме того, арендодатель, подписывая соглашение от 05.04.2016 о расторжении договора аренды от 05.02.2016 N 0163-КОГ/16А, признал, что не имеет претензий к арендатору по исполнению договора, а также то, что обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения, то есть с 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с наличием задолженности по оплате аренды, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на претензию, датированную 15.04.2016, направленную истцу, поскольку она была составлена после подписания соглашения о расторжении договора и с учетом условий данного соглашения не может подтверждать наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по расторгнутому договору.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что у истца перед ответчиком имелись финансовые обязательства на сумму 498 855 руб., 13 коп., что в силу пункта 4.6 договора препятствовало бы возврату обеспечительного платежа в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку фактически договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик должен возвратить истцу перечисленные им денежные средства во исполнение расторгнутого договора, и удерживаемые ответчиком в отсутствие договорных (правовых) оснований. Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 498 855 руб., 13 коп., равно как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований, установленных договором, для возврата названной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства возврата помещения из аренды, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-2110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева