Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-10501/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-32197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Управление благоустройства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-32197/2017 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-А" (далее - ООО "Мобил-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Управление благоустройства" (с учетом ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика (л. д. 99), далее - МУП "Управление благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 130 129 руб. 97 коп., неустойки за период с 20.10.2014 по 12.10.2017 в размере 283 423 руб. 07 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто технологии" (далее - ООО "Авто технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Микс транс" (далее - ООО "Микс транс"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), Муниципальное образование Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Управление благоустройства" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна взысканной задолженности и превышает названную сумму более чем в два раза.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто технологии" и МУП "Управление благоустройства" заключены договоры от 20.12.2013 N 16 и от 01.07.2014 N 16 (далее договоры, л. д. 16, 18, 63-65, 66-68), по аналогичным условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ, в дальнейшем именуемые товар, конкретное наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в спецификациях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1 договоров).

В соответствии с пунктом 2 договоров стороны не позднее трех дней до начала отчетного месяца согласовывают конкретное наименование, количество, ассортимент и цену товара, который поставщик обязуется передать покупателю в данном отчетном месяце, путем подписания очередной спецификации.

Согласно пункту 3 договоров покупатель оплачивает товар безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика. С момента подписания сторонами договора, цены на товар являются согласованными и изменению не подлежат до предоставления уведомления об изменении цен. Окончательный расчет в течение пяти дней с момента получения покупателем копий ведомостей, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договоров).

Спецификациями N 1 к договорам стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л. д. 17, 19).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "Авто технологии" поставило в адрес МУП "Управление благоустройства" топливо бензин А-92, А-80, дизельное топливо, что подтверждается счетами от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 24.09.2014, 31.07.2014, 30.06.2014, 31.05.2014 (л. д. 48-52, 53).

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 130 129 руб. 97 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 130 129 руб. 97 коп. (л. д. 26).

Перемена лиц в обязательстве с ООО "Авто технологии" на ООО "Микс транс", затем на ООО "Алмаз", а в последующем на ООО "Мобил-А" произошла по договорам цессии от 10.12.2014 N 1, от 09.10.2015 N 1, от 29.12.2016 N 1 (далее - договора цессии, л. д. 20, 22, 24), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.3 статьи 1 договора цессии от 10.12014 N 11, заключенному между ООО "Авто технологии" и МУП "Управление благоустройства", именуемым в дальнейшем "Должник" (пункт 1.1 договоров цессии).

Цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по уплате суммы вознаграждения в размере 130 129 руб. 97 коп. (пункт 1.2 договоров цессии).

За уступаемые права по договорам, указанным в пункте 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежное вознаграждение в размере 130 129 руб. 97 коп., либо передает определенный сторонами товар, оказывает услуги на вышеуказанную сумму (пункт 1.3 договоров цессии).

Письмами от 10.12.2014, от 09.10.2015, от 29.12.2016 ответчик уведомлен об уступке права и произошедшей перемене лиц в обязательствах (л. д. 21, 23, 25).

ООО "Мобил-А" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 130 129 руб. 97 коп. (л. д. 15).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Гарантийным письмом от 28.01.2016 ответчик признает задолженность в сумме 130 129 руб. 97 коп. и обязуется ее погасить в срок до 31.12.2018 (л. д. 117), однако действия по погашению задолженности ответчиком не произведены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара ответчику исполнены. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности в спорной сумме подтверждён материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договоров)

Поскольку договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Имеющимися в материалах дела договорами цессии не ограничено право цедента на передачу права взыскания с должника неустойки.

Соответственно, требование ООО "Мобил-А" о взыскании с МУП "Управление благоустройства" суммы неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства и подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 130, 131) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы снижение суммы неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика, заявленного в суде первой инстанции, является необоснованным.

МУП "Управление благоустройства" в апелляционной жалобе также отмечает, что является организацией, осуществляющей социальные функции и находится в тяжелом финансовом состоянии.

Однако, в пункте 73 постановления Пленума N 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-32197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Управление благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина