Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36964/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-37582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТулЗемПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-37582/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-189)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТулЗемПроект" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Белову Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки в размере 1 344 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 994 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 26 440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на то, что 28 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТулЗемПроект" и Индивидуальным предпринимателем Беловым Владимиром Владимировичем был заключен договор N 16/295 на оказание услуг по подготовке пяти технических планов на помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20а.

Согласно условиям данного договора ООО "ТулЗемПроект" (Исполнитель) обязался в течение 25 рабочих дней с даты подписания Договора выполнить работы по подготовке вышеуказанных технических планов, а ИП Белов В.В. (Заказчик) принять указанные работы и оплатить их в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 350 000 руб.

Истец указал, что в указанный в Договоре срок (29 июля 2016 года) Исполнитель выполнил работы в полном объеме. Результат выполненных работ (пять технических планов) был передан ответчику в полном объеме, и принят им без замечаний в день окончания выполнения работ.

Истец также указал, что в ходе приемки результатов работ между Исполнителем и Заказчиком не был подписан акт выполненных работ, в связи с чем, 03 марта 2017 года в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи приемки выполненных работ. Однако, указанный акт не был подписан ответчиком. Мотивированный отказ так же в адрес ООО "ТулЗемПроект" не поступал, в связи с чем истец считает работы выполненными в полном объеме и принятыми со стороны заказчика в день передачи отчетной документации (пяти технических планов).

В соответствии с п. 6.1. Договора Работа считается выполненной Исполнителем после передачи Заказчику отчетной документации согласно Договору. Заказчик же обязуется оплатить 100% стоимости работ в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Таким образом, истец считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у Заказчика 29 июля 2016 года, а срок исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истек 01 августа 2016 года.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском.

Из представленных Истом документов следует, что конкретные виды работ с Ответчиком не согласованы, смета (на которую имеется ссылка в акте выполненных работ) не согласована, техническое задание Ответчиком в адрес Истца не направлялось, объем и содержание работ производимый Истцом в интересах Ответчика в договоре не определен.

Договор N 16/295 от 28.06.2016 г. подписан Сергушовым А.П., что было также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Однако полномочия лица подписавшего вышеуказанный договор в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 16/295 от 28.06.2016 г.

Также истцом не представлены доказательства передачи результата выполненных работ (пять технических планов) ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что им не был соблюден претензионный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается в силу следующего.

Истцом представлена претензия от 11.05.2017, содержащая аналогичные требования, по тем же основаниям, что указаны в иске (л.д. 69-71).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

К тому же суд приходит к выводу, что поведение истца, желающего оставить свое исковое заявление без рассмотрения, свидетельствует о нежелании нести судебные расходы, что является недобросовестным поведением и учитывается судом при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-37582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров