Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-45246/18

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-126876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Саркисьяна Вазгена Рантовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года

о передачи дела N А40-126876/18 по подсудности,

принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ИП Саркисьян В.Р. (ОГРНИП 313774631100483)

к ИП Петрушовой О.В. (ОГРНИП 316554300081035)

о взыскании задолженности, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисьян В.Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Петрушовой О.В. (далее - ответчик) о взыскании 570 000 руб. задолженности по арендной плате, 218 156 руб. пени, 328 805 руб. 75 коп. затраты на коммунальные услуги, обязании освободить помещение на основании договора аренды нежилого помещения N 07/16 от 04.07.2016. N 06/17 от 04.06.2017, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением суда от 31.07.2018 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений N 07/16 от 04.07.2016. N 06/17 от 04.06.2017

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 9.1 договоров все разногласия по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гк РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, местом регистрации ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является: 644046, г. Омск, ул. Декабристов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключительной подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая, что заявленным иском не оспариваются как таковые права на недвижимое имущество (в случае удовлетворения иска, данные обстоятельства не повлекут внесения изменений в реестр сведений о нежилом помещении, не изменят прав собственности на указанное нежилое помещение), и требования носят материально-денежный характер, то суд первой инстанции обоснованно, в силу части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-126876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.