Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-9360/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А55-6289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ращупкина И.В. по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года, принятое по делу NА55-6289/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Самарская область, п. Журавли,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 492 250 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору N Тур-006/2016 от 20.04.2016 в размере 3 492 250 руб. 00 коп., пени в размере 86 337 руб. 12 коп. за период с 07.03.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" взыскано 3 578 587 руб.12 коп., из них: задолженность по договору N Тур-006/2016 от 20.04.2016 в размере 3 492 250 руб. 00 коп., пени в размере 86 337 руб. 12 коп. за период с 07.03.2017 по 28.02.2018; взыскать пени за неисполнение обязательств по договору в размере 0,01% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, 40 893 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Самара-Спецсмонтаж" (заказчик) и ООО "Гранд" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N Тур-006/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику (обособленным подразделением заказчика) автотранспортные услуги, а также услуги по предоставлению специальной техники и механизмов на основании заявок по форме согласованной в приложении 1 к настоящему договору. (п. 1.1 договора)

Стоимость и оплата услуг определена в п.3.1 договора, в соответствии с которым стоимость одного машино/часа, услуги техники по видам и маркам оговаривается сторонами в приложении N 2 с учетом НДС (18%). В случае доставки техники на место оказания услуг силами исполнителя ее стоимость оговаривается в соответствующей заявке.

В качестве расчетов за оказанные по настоящему договору услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчетного периода услуг на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг на основании счета исполнителя, выставленного в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 3.2 договора)

Истцом в материалы дела представлены акты N 1147 от 30.09.2017 на сумму 687 800 руб. 00 коп., N 1074 от 31.08.2017 на сумму 771 400 руб. 00 коп., N 882 от 31.07.2017 на сумму 733 800 руб. 00 коп., N 883 от 31.07.2017 на сумму 42 500 руб. 00 коп., N 562 от 31.05.2017 на сумму 687 800 руб. 00 коп., N 694 от 30.06.2017 на сумму 704 900 руб. 00 коп., N 441 от 30.04.2017 на сумму 389 500 руб. 00 коп., N 312 от 31.03.2017 на сумму 214 700 руб. 00 коп., N 201 от 28.02.2017 на сумму 59 850 руб. 00 коп., а также путевые листы за указанный период, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику по указанному договору.

Акты выполненных работ, указанные выше и предоставленные в материалы дела подписаны сторонами без разногласий.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Гранд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между сторонами по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору от 20.04.2016 N Тур-006/2016 выполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги на общую сумму 4 814 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 28.02.2017 N 201, от 31.03.2017 N 312, от 30.04.2017 N 441 от 31.05.2017 N 562, от 30.06.2017 N 694, от 31.07.2017 N 882, от 31.07.2017 N 883, от 31.08.2017 N 1074, от 30.09.2017 N 1147, путевыми листами N 2 от 17.03.2017, N 2 от 01.03.2017, N 3 от 06.03.2017, N0015 от 22.03.2017,N0014 от 21.03.2017, N0012 от 20.03.2017, N0016 от 23.03.2017, N1 от 14.02.2017, N0021 от 10.04.2017, N0020 от 24.04.2017, N0017 от 03.04.2017, N0034 от 21.06.2017, N0019 от 01.06.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от 20.06.2017, N 0024 от 16.05.2017, N 0021 от 02.05.2017, N 0025 от 13.05.2017, б/н от 02.05.2017, б/н от 22.05.2017,б/н от 19.07.2017,б/н от 12.07.2017, б/н от 03.07.2017, б/н от 20.07.2017, N0053 от 03.07.2017, N0063 от 20.07.2017, б/н от 18.09.2017, N00086 от 20.09.2017, N00063 от 01.09.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 18.08.2017, N00032 от 01.08.2017, б/н от 17.08.2017, б/н от 01.08.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017 с расшифровкой задолженности ответчика. Данные акты, путевые листы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 322 500 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 492 250 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.04.2016 N Тур-006/2016, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3 492 250 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, ссылается на то, что истцом в нарушение предусмотренного договором порядка предоставления документов не представлен счет, в результате чего срок оплаты выполненных работ не наступил, соответственно, начисление неустойки неправомерно.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание ответчиком актов о приемке оказанных работ фактически свидетельствует о том, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления счета.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ по актам о приемке выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность оплатить выполненные истцом работы с учетом условий пункта 3.2. договора возникла у ответчика со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а не с момента предоставления истцом счета, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка оплаты вызвана исключительно неисполнением исполнителем обязательств по предоставлению счета.

Требований о предоставлении таких документов ответчиком к истцу не заявлялось.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика N 1388 от 14.11.2017 и 1213 от 02.10.2017, в которых ответчик подтверждает наличие указанной задолженности и обязуется оплатить ее по графику, указанному в гарантийных письмах.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2017, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 492 250 руб.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, ответчик не признает сумму долга в размере 5 000 руб. Однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, указанная сумма является штрафом, который предъявлен ответчиком истцу за пользование телефоном. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчиком встречный иск о взыскании с ООО "Гранд" в пользу ООО "Самара-Спецмонтаж" штрафа в размере 5 000 руб. не заявлялся.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N 47/пр от 12.12.2017, в которой просит ответчика оплатить образовавшуюся в размере 3 492 250 руб. задолженность (л.д. 11-13). Указанная претензия получена ответчиком 12 декабря 2017 (вх.N 1327 от 12.12.2017), но оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015)).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору N Тур-006/2016 от 20.04.2016 в размере 3 492 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день не исполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств просроченных платежей за каждый день просрочки.

Сумма пени рассчитывается по каждой заявке отдельно, при условии обязанности ответчика оплатить в течение 5 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг, а также учитывая произведенные ответчиком платежи.

Установив факт неисполнения ООО "Самара-Спецмонтаж" обязательств по внесению платежей за транспортные услуги, суд первой инстанции, проверив расчет в соответствии с п. 4.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика пени в размере 86 337 руб. 12 коп. за период с 07.03.2017 по 28.02.2018.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, правовые основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору в размере 0,01% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года, принятое по делу N А55-6289/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев