Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-3697/18

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А10-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года по делу N А10-999/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 1 407 569 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что поскольку АО "Читаэнергосбыт" оказывает услуги по поставке электрической энергии населению, то необходимо применять размер неустойки, установленной не в Законе об электроэнергетике, а в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором выражено согласие с принятым судебным актом, а также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи со ссылкой на положения Закона об электроэнергетике.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 29.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

По условиям договора ОАО "Российские железные дороги" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя) в точки поставки потребителей заказчика, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору (т. 1 л.д. 45-56), подписанные ответчиком с протоколами разногласий.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 71- 95, т. 2 л.д. 7-50).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО "Читаэнергосбыт" с просрочкой, а неустойка добровольно не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени.

В ходе судебного разбирательства истец согласился в расчетом размера неустойки, представленной ответчиком, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере неустойки, рассчитанной ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки отдельно по населению и отдельно по прочим потребителям, поскольку лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в данном случае является АО "Читаэнергосбыт", а не конечные потребители, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируется в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В данном случае лицом, обязанным в соответствии с договором оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, является энергосбытовая организация, осуществляющая профессиональную коммерческую деятельность в сфере электроэнергетики, а не исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Доказательств того, что АО "Читаэнергосбыт" поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, в которых собственники помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление таким домом и в этой связи АО "Читаэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями частей 5, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Кроме того, деятельность субъектов в сфере электроэнергетики, в том числе и гарантирующих поставщиков, которым является АО "Читаэнергосбыт" осуществляется на основе государственного регулирования.

Установление сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам направлено на реализацию закрепленных Законом об электроэнергетике (статьей 23) принципов государственного регулирования цен (тарифов) необходимости компенсации расходов, связанных с регулируемой деятельностью, и обеспечения экономически обоснованной прибыли.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках (подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования) и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год в соответствии с методическими указаниями (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункты 63, 65.1 Основ ценообразования).

При этом в состав экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются, в том числе расходы на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности компенсировать разницу между размером неустойки, предъявляемой к АО "Читаэнергосбыт" и неустойкой, которую оно может получить от населения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие исключительность случая для снижения размера неустойки, и что ее размер превышает последствия нарушенных обязательств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и просил снизить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу N А10-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко