Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10075/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года

по делу N А50-7267/2018,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 1 946 670,38 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 06.05.2013 N 3500-FA051/02-010/0022-2013 за период сентябрь-октябрь 2017 года, 48 901,98 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2017 по 21.02.2018.

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 946 670,38 руб. основного долга, 48 901,98 руб. неустойки, 32 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, снизить ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТБН Энергосервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии теплоносителя. Сторонами указанного договора также заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдаче результата заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) итоговая стоимость работ по договору на объектах заказчика составляет 73 971 328,70 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.9.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами договора. Платежи, произведенные до момента подписания дополнительного соглашения N 2, составляют 30 171 245,30 руб., в том числе НДС 18%. Платежи подлежат осуществлению в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается месяц, для которого подлежащая оплате сумма определена в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2). В случае, если итоговая стоимость комплекса работ по договору уменьшается по обстоятельствам, указанным в п.5.1.4 договора, с учетом изменения объемов фактически выполненных работ, подлежащая оплате сумма, согласно графику платежей, пересчитывается в соответствии с изменением итоговой стоимости.

В п.11.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По договору цессии от 20.05.2013 ООО "ТНБ Энергосервис" уступило истцу право требования к заказчику об уплате долга по договору от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что с 07.04.2015 ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу N А50-12680/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу N А50-30083/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с апреля по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу N А50-10768/2016 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Альтернативные энергетические технологии" взыскана задолженность за период сентября 2015 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N А50-18664/2016 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Альтернативные энергетические технологии" взыскана задолженность за период с февраля по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-30274/2016 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Альтернативные энергетические технологии" взыскана задолженность за период с июля по август 2016 года.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности по договору подряда, ссылаясь на договор цессии с ООО "ТБН Энергосервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-12680/2015, N А50-30083/2015, N А50-10768/2016, N А50-18664/2016, N А50-30274/2016, в отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, пришел к выводу о том, что долг за период с сентября по октября 2017 года подлежит взысканию. Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Таким образом, при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

В п.11.2 спорного договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.10.2017 по 21.02.2018 составил 48 901,48 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, ограниченная, кроме того, 5% стоимости неоплаченных работ, является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-7267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова