Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 10АП-11270/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-108458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналов А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-108458/17, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Белокопыту Алексею Васильевичу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича - Пешнин А.С. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Белокопыту Алексею Васильевичу с требованием о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Белокопыта А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-32899/15 ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Белокопыт Алексей Васильевич.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ на основании жалобы Шлякова Вячеслава Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Белокопыта Алексея Васильевича заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Фирсовым А.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административных правонарушениях от 21.12.2017 N 01835017, в котором приведены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные Шляковым В.Н. в жалобе:

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выраженное в нарушении установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока направления в суд протокола проведения состоявшегося 10.06.2016 собрания кредиторов - в сообщении ЕФРСБ N 1139028 от 16.06.2016, указано что 10.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника; арбитражным управляющим представлено в материалы административного дела ходатайство в суд о приобщении к материалам дела о банкротстве материалов названного собрания кредиторов, где усматривается штамп суда о принятии документов с указанием даты - 20.06.2016;

- нарушение срока направления в суд протокола состоявшегося 10.06.2016 собрания работников, бывших работников должника, предусмотренного п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, срок - в сообщении ЕФРСБ N 1139006 от 16.06.2016, указано что 10.06.2016 состоялось собрание работников, бывших работников должника; в материалы административного дела представлено ходатайство в суд о приобщении к материалам дела о банкротстве материалов ванного собрания работников, бывших работников, где усматриваете штамп суда о принятии документов с указанием даты - 20.06.2016;

- нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 (далее - Общие правила) - в журнале регистрации участников проводимого 10.06.2016 собрания работников, бывших работников Должника не указал сведения о времени регистрации каждого участника;

- порядок уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 10.06.2016, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не соблюден - сообщения ООО "Фирма Дако", ООО "Спецстрой", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о проведении собрания кредиторов были направлены Арбитражным управляющим 27.05.2017; сообщение в ЕФРСБ N 1105016 о проведении собрания кредиторов было размещено 27.05.2016; Шляков В.Н. о проведении данного собрания кредиторов не уведомлялся ввиду отсутствия сведений о фактическом месте проживания, а его адрес, указанный на момент собрания в реестре требований кредиторов, являлся его бывшим адресом;

- нарушение арбитражным управляющим предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сроков опубликования сообщения о проведении 10.06.2016 собрания кредиторов должника - сообщение в ЕФРСБ N 1105016 о проведении данного собрания кредиторов было размещено 27.05.2016;

- нарушение предусмотренного п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве срока опубликования сообщения о проведении 10.06.2016 собрания работников, бывших работников должника - сообщение в ЕФРСБ N 1109072 о проведении данного собрания работников, бывших работников было размещено 31.05.2016.

Переписав заявление Шлякова В.Н. в протокол об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что Белокопытом А.В. допущены нарушения требований, включенных в п. 7 ст. 12, п. 2 и 8 ст. 12.1, п. 1 и 4 ст. 13, п. 4 статьи 20.3, пункты 3, 4, и 5 Общих правил.

Учитывая изложенное, Управление обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Белокопыта А.В. к административной ответственности, руководствуясь следующим.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, документы собрания кредиторов (в том числе и оригинал протокола) от 10.06.2016, предоставлены в Арбитражный суд Московской области 20.06.2016 - на 5 рабочий день, как того требуют положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Оригинал протокола собрания работников, бывших работников от 10.06.2016 конкурсный управляющий предоставил в суд с нарушением срока на 2 (двое) в связи с тем, что арбитражный управляющий Белокопыт А.В. 16.06.2016 находился в городе Санкт-Петербурге, в связи с проведением собрания кредиторов ООО "БетонИнвест", что подтверждается сообщением о собрании кредиторов N 1115233 на сайте ЕФРСБ.

Относительно довода о том, что арбитражным управляющим нарушены правила регистрации участников собрания работников, бывших работников Должника, установленные Общими правилами, выразившееся в нарушении правил заполнения журнала регистрации участников собрания работников, бывших работников должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

ООО "Фирма "Дако" уведомлено арбитражным управляющим надлежащим образом и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией N 10005 от 27.05.2016 и описью к ней; ООО "СпецСтрой" уведомлено арбитражным управляющим надлежащим образом и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией N 10003 от 27.05.2016 и описью к ней; ООО "Правовест" не уведомлено арбитражным управляющим, ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов, а именно на 10.06.2016, не было включено в реестр требований кредиторов ОАО "БКЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-32899/15 от 22.06.2016; АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не уведомлено арбитражным управляющим, ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов, а именно на 10.06.2016, не было включено в реестр требований кредиторов ОАО "БКЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-32899/15 от 22.06.2016.

Арбитражный управляющий во исполнение своих обязанностей опубликовал сообщение о проведение собрания кредиторов 27.05.2016, что заявителем не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, срок публикации сообщения составляет ровно четырнадцать дней (с 27.05.2016 по 09.06.2016 включительно).

Арбитражный управляющий во исполнение своих обязанностей опубликовал сообщение о проведение собрания работников/бывших работников 31.05.2016, а также разместил сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 77010049480.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона

Таким образом, срок публикации сообщения составляет ровно 10 дней (с 31.05.2016 по 09.06.2016 включительно), а сообщение в газете "КоммерсантЪ" срок размещения составляет пять рабочих дней (с 03.06.2016 по 09.06.2016).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию на срок от шести Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может наступить только за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в данной части требования управления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к только к доводам о нарушении Белокопытом А.В. на два дня срока по направлению в суд оригинала протокола собрания работников, бывших работников от 10.06.2016, что Белокопытом А.В. не отрицается, и нарушении Общих правил, выразившегося в незаполнении графы "время регистрации" журнала регистрации.

Иные выводы суда первой инстанции заявителем не оспорены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное Белокопытом А.В. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ Белокопыт А.В. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть удовлетворено только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, должника, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора (возможное причинение) убытков должнику и конкурсным кредиторам (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-18118/2013 по делу N А40-50726/2012).

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, содержит столбец 2 - время регистрации.

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не содержат нормативного требования о фиксации времени регистрации участников собрания работников, бывших работников.

Иного правового обоснования заявителем не приведено.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указание времени регистрации участника собрания не является внесением в журнал регистрации сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Общих правил (необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса).

Таким образом, не умаляя важности заполнения столбца 2 журнала регистрации участников собрания, апелляционный суд приходит к выводу, что незаполнение графы журнала "время регистрации", вопреки доводам заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), образующим состав вменяемого правонарушения.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу N А41-108458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова