Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10280/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-19344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Евгения Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-19344/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 311662326300088, ИНН 666800428150)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Суханова Евгения Сергеевича 315 588 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 22.09.2017, 370 702 руб. 73 коп. пени за период с 01.03.2016 по 22.09.2017, 29 073 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 05.03.2018 (с учетом уточнения требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания суммы пеней; указывает, что суд первой инстанции не учел его довод о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму пеней за пользование чужими денежными средствами и в начислении договорной неустойки, так как за период использования земельного участка не было ни одного случая ухудшения качества участка или экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Также ответчик отмечает, что он не уклонялся от передачи земельного участка истцу и истец имел право направить уведомление о передаче земельного участка после окончания действия договора 15.12.2016, однако не принимает разумных мер по уменьшению убытков, не пользуется своим правом, начислял арендную плату и пени за сумму задолженности после окончания срока действия договора до сентября 2017 года, тем самым нанося ответчику убытки.

Как указывает ответчик, сумма пеней превысила сумму основного долга, а по первому исковому заявлению (дело N А60-27244/2016) задолженности ответчика перед истцом нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, министерством (арендодатель) и главой КФХ Сухановым Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т - 90/1216 от 16.12.2011, по условиям п. 1.1 которого в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:19:1909003:616, находящийся в собственности Свердловской области, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, АЗОТ Краснополье, площадью 4 709 284 кв. м.

Срок действия договора аренды определен с 16.12.2011 по 15.12.2016.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате.

В обоснование иска указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей и фактическое землепользование.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на положения, предусмотренные ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена просьба удовлетворить иск о взыскании суммы долга частично, в удовлетворении остальных требований отказать.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания сумм долга, пени, процентов, оснований для уменьшений неустойки, о чем было заявлено ответчиком в отзыве со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении неустойки, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование доводов отзыва на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соответственно, указание ответчика на то, что "ответчик не уклонялся от передачи земельного участка, истцу и истец имел право направить уведомление о передаче земельного участка после окончания срока действия договора", но истец "не принимает разумных мер по уменьшению убытков" в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта принято быть не может.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ухудшения качества участка или экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ответчика правового значения применительно к рассматриваемой ситуации не имеют, равно как и указание ответчика на отсутствие задолженности в рамках иного арбитражного дела (нормы о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не применялись).

Относимые к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не влекут правовое последствие, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уменьшения неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-19344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов