Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-11285/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-92119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-92119/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Альфа-Мобил",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "АЛЬЯНС", Нуриддинов Б.Ш., о взыскании,

при участии в заседании представителей:

от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Альфа-Мобил" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА - МОБИЛ" с требованием о взыскании 329 114 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 января 2018 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "АЛЬЯНС", Нуриддинова Бегмахмада Шамсиддиновича, предложил истцу и третьим лицам представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 27 февраля 2018 г. суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истцу - представить фотоматериалы в цветном варианте поврежденного транспортного средства.

Определением от 09 апреля 2018 г. суд первой инстанции признал обязательной явку истца, повторно определил истцу представить фотоматериалы в цветном варианте поврежденного транспортного средства, назначил дело к судебному разбирательству на 07 мая 2018 г. на 15 час. 00 мин.

В судебное заседание 07 мая 2018 г. истец не явился.

Определением от 07 мая 2018 г. суд первой инстанции повторно признал обязательной явку истца, разъяснил, что в случае неявки истца суд рассмотрит вопрос об оставлении иска без рассмотрения, повторно определил истцу представить фотоматериалы в цветном варианте поврежденного транспортного средства

В судебное заседание 28 мая 2018 г. истец не явился.

Как следует из материалов дела, истец, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание после признания его явки обязательной дважды не явился, в связи с чем суд первой инстанции определением от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) оставил исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что непосредственно в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя должно быть сделано стороной после принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя при подаче искового заявления.

Установив, что истец в судебные заседания при его обязательной явке не явился, исковые требования не поддержал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие после признания его явки обязательной не заявлял, запрашиваемые судом документы не представил, суд в соответствии с указанной нормой права правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, предварительно разъяснив истцу определением суда правовые последствия его неявки в судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует также отметить, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о том, что повторная неявка обязанного явиться истца в судебное заседание и невыполнение им указанных выше определений свидетельствует об утрате истцом интереса к заявленным требованиям.

При этом судом также принимается во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для оставления иска без рассмотрения, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с процессуальным законом.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения оспариваемого суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу N А41-92119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова