Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35862/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-198287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 по делу N А40-198287/17, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД",

о взыскании 893 146 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 13.04.2018 г.,

от ответчика: Кокина Е.С. по доверенности от 30.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 892744 рубля 67 копеек штрафа (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 01.04.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов; по условиям п. 3.5 которого, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2; за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с п. 5.2 договора, взыскать с подрядчика штраф в сумме 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Исходя из условий договора, по каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (дела по тексту - "ГВЦ").

В силу п. 3.1 договора, подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах, за май - июнь 2016 года, ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов истца; суммарный период просрочки по всем вагонам составил 22328,67 часа

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в мае 2016 года составил 674382 рубля 67 копеек согласно расчету истца.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в июне 2016 года составил 218764 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензиями: от 23.06.2016 г. N ИД/ПР/ФЯрв-1284/16 (N 7) (вручено 27.06.2016 г. вход. N 425/СевДив), от 06.07.2016 г. N ИД/ПР/ФЯрв-1415/16 (N 9) (вручено 07.07.2016 г. вход. N 429/СевДив) об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, который ответчиком оставлены без удовлетворения..

Правомерно установлено судом о не представлении ответчиком доказательств, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен; заявки АО "ПГК" приняты ОАО "РЖД" без возражений.

Учитывая нормы п. 3.1.1 договора, ОАО "РЖД" обязано выполнить ТР-1 в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведению работ, что последним, не выполнено своевременно.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, с учетом норм ст.ст.196, 199 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что основанием для обращения истца в суд послужили оставленные ответчиком без удовлетворения претензии с требованием об уплате штрафа, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец о нарушении своего права узнал в мае-июне 2016 года, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.10.2017 г., то есть, в пределах срока исковой давности, определенного нормами ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 892744 рубля 67 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом суд не нашел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В суде первой инстанции в заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, ответчик сослался на нормы ч.1 ст. 725 ГК РФ, которые относятся для требований, предъявляемых в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Данная норма не применима к настоящим требованиям, указанным в исковом заявлении, так как связана не с качеством выполняемых работ, а со сроком проведения работ.

В данном случае к взысканию штрафа за нарушение сроков проведения ремонтных работ применим общий срок исковой давности, который составляет 3 года в силу норм ст. 196 ГК РФ, который не пропущен истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении документально расчета суммы иска, необоснованна, в силу следующего:

01.04.2013 г. заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в силу п. 3.5которого, на проведение текущего отцепочного ремонта продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктами 5.2. договоров взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Истцом вместе расчетами, в материалы дела представлены по каждому вагону справки 2653, подтверждающие дату перевода вагона в не исправные, а также дату ремонта вагона, а также представлены выписки из электронной системы АСОУП2 ПКТБ ОАО "РЖД", с перечнем операций по каждому вагону, начиная с даты прибытия вагона на станцию примыкания (ремонта).

Заявителем апелляционной жалобы иные документы, подтверждающие дату прибытия вагонов на станцию ремонта в материалы дела не представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия дебиторской задолженности, исполнения условий договора о своевременной оплате ремонта вагонов.

В п. 2.3.1. договора определено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика ПРИ условии поступления авансовых платежей на счета СП ЦДИ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела в суде первой инстанции доказательства, что авансовые платежи за выполнение ТР-2 в мае и июне 2016 года не поступали или поступили несвоевременно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не предъявлении неустойки по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика для проведения расследования с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Исходя из п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем; на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 Правил).

Ссылка ответчик, что телеграммы были направлены в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденных ОПЖТ, где, в п. 2.1. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ, при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" - при этом: о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным лицам.

В материалы дела не представлены уведомления (информационные письма) о подключении ремонтных предприятий, заводов к телеграфной линии ОАО "РЖД", кроме того, доказательства отправления и получения, так же не представлены в материалы дела.

Исходя из п.1.3 Регламента, расследование причин возникновения не исправностей технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлена в материалы дела в суд первой инстанции Инструкция по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи "Вектор-32", утвержденная начальником Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО "РЖД и начальником ВЧДЭ-5; в п. 5 которой установлено, что работники ВЧДЭ-5 (Буй) имеют право передачи телеграмм только на выделенный телеграфный номер, таблица 1; передача телеграмм по другим адреса - запрещена.

Исходя из п. 11 Инструкции, телеграмма должна содержать обязательные реквизиты, в том числе, и личную подпись должностного лица.

Представленные ответчиком тексты телеграмм не подтверждают сам факт отправки телеграмм или их вручение ремонтными предприятиями.

Истцом правомерно рассчитан штраф от даты прибытия вагона на станцию ремонта, как это предусмотрено договором, а не от даты перевода вагона в нерабочий парк.

В силу 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами п.3.5. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в данной редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице, как подрядчик по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их не исправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит не исправные вагоны в не рабочий парк, отцепляет не исправные вагоны от поезда, направляет не исправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие не исправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Учитывая вышеизложенное, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию проведения ремонта, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное дополнительное соглашение N 14 к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым, по мнению ответчика, ответчик должен устанавливать колесные пары под вагон только предоставленные заказчиком, необоснованна

Как пояснил истец в судебном заседании и следует из его отзыва на апелляционную жалобу, подрядчик с запросами в адрес заказчика о предоставлении ему запасных частей не обращался, материалы, представленные ответчиком к своему отзыву, не подтверждают обращение его в адрес заказчика с подобными просьбами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия оборотного запаса запасных частей в ремонтных предприятиях.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-198287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина