Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11889/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А53-9447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Минко О.Ю., доверенность от 29.03.2018 (после перерыва);

от ответчика - представитель Шафиев И.И., доверенность от 02.03.2018, удостоверение (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашлевой Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-9447/2018

по иску индивидуального предпринимателя Попова А.С.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кашлевой Е.М.

о взыскании задолженности, пени, процентов

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашлевой Елене Магомеджавадовне о взыскании:

- задолженности по внесения выкупной цены имущества и арендной платы за период с 26.06.2017 по дату вынесения решения судом, которая по состоянию на 29.05.2018 составляет 600000 рублей;

- пени, начисленные на сумму 600000 рублей за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 29.05.2018 составляет 102000 рублей;

- законных процентов, начисленных на сумму 600000 рублей за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России действующей в период просрочки, что по состоянию на 29.05.2018 составляет 21686 руб. 64 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 86).

Решением от 08.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 рублей долга, 102000 рублей пени, пеню на сумму 600000 рублей начисленную по ставке 0,1 % в день за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также 21686 руб. 64 коп. процентов и проценты на сумму 600000 рублей начисленные в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переданное в аренду имущество в нарушение пункта 2.3.1 договора аренды имело недостатки, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. О недостатках имущества было немедленно сообщено истцу. При приемке имущества в аренду ответчик не мог установить недостатки, так как не является специалистом в области пожарной безопасности. Несоответствие помещения нормам пожарной безопасности подтверждено актом о проведении анализа объекта от 10.07.2017. Таким образом, арендатор не мог использовать арендуемое имущество. Кроме того, ответчику не было известно о том, кто из наследников принял имущество, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова А.С. в заседание не явился. Попов А.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2018 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 между Поповым С.М. (арендодатель) и Кашлевой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому арендодатель передал арендатору недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами аренды являются:

- нежилое помещение по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Думенко, дом N 4, общей площадью 46,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2, этаж 1, литер А, условный номер 61-61-32/057/2007-416;

- 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Думенко, дом N 4, категория земель: земли населенных пунктов под производственную территорию, площадью 2103 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011332:12, расположенный по тому же адресу (имущество).

Согласно пункту 1.3 договора арендованное помещение используется арендатором под магазин тканей.

В пункте 2.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать при использовании помещения требования техники безопасности, санитарии, пожарной и электротехнической безопасности, производить полное техническое обслуживание помещения, электрооборудования, других приборов и технического оборудования, выполнить предписания и устранить замечания государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на осуществление надзорной функции за соответствующими видами деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления на банковские реквизиты арендодателя.

Выкупная цена имущества составляет 3500000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор ежемесячно перечисляет 50000 рублей, из которых 35000 рублей - платеж, засчитываемый в погашение выкупной цены, 15000 рублей - арендная плата за пользование имуществом.

Платежи, установленные пунктом 3.3 договора, вносятся не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора указано, что в момент заключения договор арендатор обязан уплатить аванс в счет уплаты выкупной цены в размере 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты арендных или выкупных платежей, предусмотренных пунктом 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени их расчета 0,1 % от стоимости арендной или выкупной цены за каждый день просрочки.

При просрочке внесения арендатором платежей, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, на суммы просрочки подлежат начислению проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня выплаты соответствующих платежей. Данные проценты подлежат выплате одновременно с суммами, на которые они начислены (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заключен сроком на 58 месяцев с момента его заключения.

По передаточному акту от 28.04.2017 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 22).

Между сторонами 16.05.2017 подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является нежилое помещение по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Думенко, дом N 4, общей площадью 46,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2, этаж 1, литер А, условный номер 61-61-32/057/2007-416.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 25-27), 20.06.2017 умер Попов С.М.

К Попову А.С., являющемуся наследником Попова С.М., в порядке универсального правопреемства перешло принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе все права и обязанности арендодателя по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты аренды перешли к Попову А.С. с даты открытия наследства, то есть с 20.06.2017.

В связи с установлением арендатором факта несоответствия арендованного имущества правилам пожарной безопасности, Кашлева Е.М. направила в адрес Попова А.С. уведомление от 08.12.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 91-92). Уведомление направлено Попову А.С. 08.12.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. 93), но не получено последним ((т. 1 л.д. 94-96).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности по внесению выкупной цены и арендной платы за период с 26.06.2017 по 29.05.2018, Попов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что переданное в аренду имущество в нарушение пункта 2.3.1 договора аренды имело недостатки, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. О недостатках имущества было немедленно сообщено истцу. При приемке имущества в аренду ответчик не мог установить недостатки, так как не является специалистом в области пожарной безопасности.

В обоснование факта несоответствия помещения нормам пожарной безопасности в материалы дела представлен акт о проведении анализа объекта от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 58), составленный ООО "Мир пожарной безопасности".

Из содержания акта следует, что арендованное имущество не соответствует действующим нормам пожарной безопасности.

Как отмечено выше, имущество передано Кашлевой Е.М. по передаточному акту от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 акта видимые недостатки помещения не являются препятствием для передачи его от арендодателя к арендатору. Арендатором помещение осмотрено до подписания настоящего акта, претензий по его состоянию нет.

Акт подписан арендатором без возражений и замечаний.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявления арендатором претензий относительно состояния переданного в пользование имущества, невозможности его использования.

О несоответствии арендованного имущества правилам пожарной безопасности Кашлевой Е.М. впервые сообщено Попову А.С. в уведомлении от 08.12.2017.

При этом, в акте ООО "Мир пожарной безопасности" от 10.07.2017 указано на отсутствие документов, необходимых для эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, обесточивание сигнализации, отсутствие сертификатов, подтверждающих класс опасности материалов отделки путей эвакуации.

Вместе с тем, из содержания названного акта следует, что указанные недостатки не препятствуют пользованию арендованным имуществом, данные недостатки не относятся к конструктивным характеристикам самих объектов недвижимости и являются устранимыми.

Доказательства возврата арендуемого имущества в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не было известно о том, кто из наследников принял имущество, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с 26.06.2017 по 29.05.2018 в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 600000 рублей за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 29.05.2018 составляет 102000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты арендных или выкупных платежей, предусмотренных пунктом 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени их расчета 0,1 % от стоимости арендной или выкупной цены за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законных процентов, начисленных на сумму 600000 рублей за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России действующей в период просрочки, что по состоянию на 29.05.2018 составляет 21686 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке внесения арендатором платежей, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, на суммы просрочки подлежат начислению проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня выплаты соответствующих платежей. Данные проценты подлежат выплате одновременно с суммами, на которые они начислены.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании законных процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-9447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашлевой Е.М. (ОГРН 316619600155950, ИНН 612506644207) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.