Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-18093/16

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-29826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб. Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2018 года по делу N А60-29826/2016,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании убытков в размере 24 941 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.11.2017 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 941 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "УБТ-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

07.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "ПГК" о взыскании с АО "УБТ-Уралвагонзавод" судебных расходов в размере 38 052 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу спора, и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление удовлетворено, с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу АО "ПГК" взысканы судебные расходы в размере 38 052 руб. 70 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы взыскано 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы за участие представителя Коледенко Н.Н. в сумме 16 658,70 руб. и представителя Цильке Д.В. в сумме 21 394 руб. истцом заявлены необоснованно, поскольку согласно авансовым отчетам расходы составляют 8 388 руб. и 9 484 руб. соответственно; также полагает, что расходы на проезд в такси не являются разумными; кроме того, считает, что неправомерно заявлены суточные расходы в сумме 800 руб. за 19.10.2017, так как согласно сведений из контрольного купона к железнодорожному билету представитель Коледенко Н.Н. прибыл в г. Самару 18.10.2017 в 23 час. 05 мин.

АО "ПГК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, исковые требования АО "ПГК" удовлетворены.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО "ПГК" обратилось 07.03.2018, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 16 658,70 руб., связанных с участием представителя АО "ПГК" Колоденко Н.Н. в судебном заседании, в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшемся 17.10.2017 в г. Екатеринбурге, истцом АО "ПГК" представлены: положение о командировании работников, авансовый отчет Колоденко Н.Н. от 24.10.2017, служебное задание и отчет о его выполнении, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси на сумму 1438 руб., проездные документы, посадочные талоны, авиабилет и железнодорожный билет, включая сбор за оформление, на сумму 8270,70 руб., счет на оплату гостиницы на сумму 3 750 руб., соответствующих квитанций, платежных поручений, документы на оплату суточных 3200 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 21 394 руб., связанных с участием представителя АО "ПГК" Цильке Д.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшемся 02.11.2017 в г. Екатеринбурге, АО "ПГК" представлены: авансовый отчет Цильке Д.В. от 07.11.2017, служебное задание и отчет о его выполнении, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси на сумму 2 470 руб., проездные документы, посадочные талоны, авиабилеты, включая сбор за оформление, на сумму 11910 руб., счет на оплату гостиницы на сумму 5414 руб., соответствующие квитанции, платежные поручения, документы на оплату суточных 1600 руб.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждается несение АО " ПГК" расходов в общей сумме 38 052 руб. 70 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заявленных сумм, со ссылкой на авансовые отчеты указанных представителей, в которых к бухгалтерскому учету приняты 8 388 руб. и 9 484 руб. соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают оплаченную истцом АО "ПГК" стоимость проездных документов - железнодорожного билета и авиабилетов; так, в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 14348 от 17.10.2017 и N 14348/1 от 17.10.2017, платежное поручение N 2725 от 30.10.2017, которыми подтверждается несение АО "ПГК" расходов в сумме 8270,70 руб. на приобретение авиабилета и железнодорожного билета по маршруту Самара-Екатеринбург-Самара на имя Коледенко Н.Н.; актами оказанных услуг N 15090 от 31.10.2017 и N 15090/1 от 31.10.2017, платежным поручением N 2821 от 13.11.2017 подтверждается несение расходов в размере 11910 руб. на приобретение авиабилетов по маршруту Самара- Екатеринбург-Самара на имя Цильке Д.В.

Доводам ответчика о том, что расходы по оплате проезда в такси представителя истца не являются разумными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции верно указал, что произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Ответчик со своей стороны доказательства чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию суточных расходов за 19.10.2017 в размере 800 рублей в связи с прибытием поезда в г. Самару 18.10.2017 в 23:05 по московскому времени, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно электронному проездному документу ЭБ77274909603834 дата и время прибытия поезда в г.Самару - 19.10.2017 в 00:05 (местное время).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что время нахождения сотрудника в командировке (дата начала и дата окончания командировки) правильно определено по местному времени (г.Самара), а не по московскому времени.

Согласно п. 3.10 Положения о командировании работников АО "Первая Грузовая Компания" суточные выплачиваются работнику общества за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути следования.

Из материалов дела следует, что представитель Самарского филиала АО "ПГК" Колоденко Н.Н. фактически находилась в командировке 4 дня (с 16.10.2017 по 19.10.2017). Таким образом, суточные расходы обоснованно признаны судом как подтвержденные документально.

Также судом правомерно разрешено требование АО "ПГК" о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Как указано судом выше, АО "ПГК " обратилось в суд с иском к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 24941 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При подаче апелляционной жалобы от 10.11.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 истцом была уплачена (произведен зачет) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 413 от 29.02.2016), при подаче кассационной жалобы от 24.03.2017 истцом была уплачена (произведен зачет) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 658 от 31.03.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.11.2017 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 941 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "УБТ-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда принято в пользу АО "ПГК", соответственно вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-29826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова