Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-259/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-88623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр" - Сачков А.Ю. представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг - Качура В.В. представитель по доверенности от 10.03.2016.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-88623/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр" к Открытому акционерному обществу "Арсеньевский мясокомбинат" при участии третьего лица Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр" (далее - ООО "ПКФ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/02/14 от 27.02.2014 г. в размере 3 693 160 руб. 68 коп. основного долга., неустойки в размере 198 434 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу ООО "ПКФ "Кедр" 3 693 160 руб. 68 коп. основного долга, неустойку в размере 198 434 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 42 458 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и Компания Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" принята и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов арбитражного процесса.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции определением от 22 мая 2018 года перешел к рассмотрению дела N А41-88623/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. а также привлек Компанию Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ПКФ "Кедр" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг, указал, что оснований для удовлетворения иска нет, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На вопрос суда о том, на каких основаниях отказать в удовлетворении иска, ответа от представителя Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг не последовало.

Представитель ООО "ПКФ "Кедр" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "ПКФ "Кедр" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки 27/02/14 от 27.02.2014 г. (далее по тексту - договор), поставщик обязуется поставить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мясосырье в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику предоставил в суд аналогичные товарные накладные за период с 22.05.2017 года по 12.07.2017 г., а именно товарные накладные N N 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 58. Данные накладные были получены и оплачены ответчиком, платёжными поручениями NN 2345, 2349 2430, 2462, 2490,2573, 2542, 2617, 2628, 2628, 2679, 2702,2699, 2780, 2807,2846, 2880, 2891, 2950, 2959. В связи с тем что ответчик не указывал в платежных поручениях номера накладных за которые производит оплату, то истец поступившие от ответчика денежные средства принимал в счет оплаты, за товар, поставленный по самым ранним и не оплаченным товарным накладным, так:

- Платежным поручением N 2345 от 27.06.2017 года на сумму 800 000 рубля была оплачена часть товар по товарной накладной N 38 от 22.05.2017 г. на сумму 494 818,00 руб., полностью товар по товарной накладной N 40 от 24.05.2017 г. на сумму 125 600 руб. и часть товар по товарной накладной N 41 от 29.05.2017 г. на сумму 179 582,00 руб.;

- Платежным поручением N 2349 от 27.06.2017 года на сумму 485 000 рубля была оплачена часть товар по товарной накладной N 41 от 29.05.2017 г. на сумму 485 000 руб.;

- Платежным поручением N 2430 от 03.07.2017 года на сумму 100 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 41 от 29.05.2017 г. на сумму 100 000 руб.;

- Платежным поручением N 2462 от 05.07.2017 года на сумму 184 724 рубля была оплачена часть товар по товарной накладной N 41 от 29.05.2017 г. на сумму 53 742,00 руб. и часть товар по товарной накладной N 44 от 09.06.2017 г. на сумму 130 982,00 руб.;

- Платежным поручением N 2490 от 06.07.2017 года на сумму 380 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 44 от 09.06.2017 г. на сумму 380 000 руб.;

- Платежным поручением N 2573 от 11.07.2017 года на сумму 250 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 44 от 09.06.2017 г. на сумму 250 000 руб.;

- Платежным поручением N 2542 от 11.07.2017 года на сумму 500 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 44 от 09.06.2017 г. на сумму 200 443,00 руб. и часть товар по товарной накладной N 45 от 13.06.2017 г. на сумму 299 557,00 руб.;

- Платежным поручением N 2617 от 13.07.2017 года на сумму 600 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 45 от 13.06.2017 г. на сумму 600 000 руб.;

- Платежным поручением N 2628 от 13.07.2017 года на сумму 110 756,53 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной часть товар по товарной накладной N 45 от 13.06.2017 г. на сумму 110 756,53 руб.;

- Платежным поручением N 2628 от 14.07.2017 года на сумму 139 234,47 рубля была оплачена часть товар по товарной накладной N 45 от 13.06.2017 г. на сумму 1 190,47 руб., полностью товар по товарной накладной N 46 от 13.06.2017 г. на сумму 7 585,00 руб. и часть товар по товарной накладной N 47 от 20.06.2017 г. на сумму 130 459,00 руб.;

- Платежным поручением N 2679 от 18.07.2017 года на сумму 330 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 47 от 20.06.2017 г. на сумму 330 000 руб.;

- Платежным поручением N 2702 от 21.07.2017 года на сумму 225 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 47 от 20.06.2017 г. на сумму 26 755,20 руб. и часть товар по товарной накладной N 48 от 20.06.2017 г. на сумму 198 244,80 руб.;

- Платежным поручением N 2699 от 21.07.2017 года на сумму 327 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 48 от 20.06.2017 г. на сумму 327 000 руб.;

- Платежным поручением N 2780 от 02.08.2017 года на сумму 600 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 48 от 20.06.2017 г. на сумму 104 719,20 руб., полностью товар по товарной накладной N 49 от 27.06.2017 г. на сумму 408 375,60 руб. и часть товар по товарной накладной N 50 от 27.06.2017 г. на сумму 86 905,20 руб.;

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 693 160 руб. 68 коп.

- Платежным поручением N 2807 от 03.08.2017 года на сумму 500 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 50 от 27.06.2017 г. на сумму 500 000 руб.;

- Платежным поручением N 2846 от 09.08.2017 года на сумму 650 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 50 от 27.06.2017 г. на сумму 16 195,80 руб. и часть товар по товарной накладной N 51 от 30.06.2017 г. на сумму 633 804,20 руб.;

- Платежным поручением N 2880 от 11.08.2017 года на сумму 450 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 51 от 30.06.2017 г. на сумму 174 214,80 руб. и часть товар по товарной накладной N 52 от 04.07.2017 г. на сумму 275 785,20 руб.;

- Платежным поручением N 2891 от 15.08.2017 года на сумму 400 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 52 от 04.07.2017 г. на сумму 400 000 руб.;

- Платежным поручением N 2950 от 23.08.2017 года на сумму 475 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 52 от 04.07.2017 г. на сумму 213 680,80 руб. и часть товар по товарной накладной N 54 от 06.07.2017 г. на сумму 261 319,20 руб.;

- Платежным поручением N 2959 от 28.08.2017 года на сумму 500 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 54 от 06.07.2017 г. на сумму 490 900,80 руб., полностью товарная накладная 57 от 12.07.2017 г. на сумму 8 000 руб. и часть товар по товарной накладной N 58 от 12.07.2017 г. на сумму 1 099,20 руб.;

По товарным накладным, указанным в иске (N N 61, 62, 63,64, 66,68,70,72,74,75) оплата была осуществлена частично следующим платежными поручениями N 2964 и 3036, денежные средства были зачтены следующим образом:

- Платежным поручением N 2964 от 29.08.2017 года на сумму 435 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 58 от 12.07.2017 г. на сумму 116 350,80 рублей и часть товар по товарной накладной часть товар по товарной накладной N 61 от 17.07.2017 г. на сумму 318 649,20 руб.;

- Платежным поручением N 3036 от 12.09.2017 года на сумму 200 000 рублей была оплачена часть товар по товарной накладной N 61 от 17.07.2017 г. на сумму 175 038,20 рублей и часть товар по товарной накладной N 62 от 18.07.2017 г. на сумму 24 961,80 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 693 160,68 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке полностью оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Кроме того определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 г. по делу N А68-2070/2016 требования Комнании Вестфляйш внесены в реестр требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в размере 377 224 911 руб. 12 коп.

Требования основаны на договоре поставки от 27.02.2014 г. N 27/02/2014 и осуществленной поставке товара, произошедшей в 2017 г., а именно в период с 17.04.2017 г. по 30.08.2017 г.

Таким образом, указанная задолженность возникла после введения Арбитражным судом Тульской области конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "ПКФ "Кедр" заявлено требование о взыскании с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" неустойки в размере 198 434 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 7.1 в случае не оплаты покупателем товара в сроки и порядке, установленные договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 198 434 руб. 85 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком.

ООО "ПКФ "Кедр" в заявлении требует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде в размере 30 000 руб. 00 коп.

ООО "ПКФ "Кедр", представлены доказательства оплаты услуг адвоката Филиал "Адвокатская консультация N 7" МРКА Баранкина А.С. (договор N 4819/11 от 24.10.2017 г., платежное поручение N 56 от 25.10.2017 г.) Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "ПКФ "Кедр" исследовал и оценил проделанную адвокатом работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Суд считает разумным взыскание с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу ООО "ПКФ "Кедр" 30 000 руб. 00 коп. денежной суммы, затраченной ООО "ПКФ "Кедр" на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-88623/17 отменить.

Взыскать с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (ИНН 7121000985, ОГРН 1027103270512) в пользу ООО "ПКФ "Кедр" (ИНН 5036117851, ОГРН 115074014142) 3 693 160 руб. 68 коп. основного долга, неустойку в размере 198 434 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 42 458 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина