Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11759/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-9884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Попов А.В., доверенность от 16.08.2018; представитель Бондаренко О.К., доверенность от 16.08.2018;

остальные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-9884/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс"

(ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346) к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу

(ИНН 231205318055, ОГРНИП 311234805200012) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" о взыскании причиненного ущерба, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - истец, ООО "Горторгкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Коваль А.А., предприниматель) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 609 718,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (далее - третье лицо, ООО "Гарант-Торг Продукт").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 с индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 741 597,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованные выводы экспертного заключения, которое суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу. По мнению истца, экспертное заключение проведено в нарушении ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Имущество было передано в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением, претензий от арендатора не было; имущество повреждено в результате действий арендатора.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Горторгкомплекс" на праве собственности принадлежал склад Литер Г 210, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116, (Свидетельство о государственной регистрации права 23 - АЖ N 336824, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, дата выдачи: 11.06.2010).

01 января 2013 года между ООО "Гарант-Торг Продукт" (арендатор) и ООО Центр коммерции "Гарант" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (Р-1/Литер Г-210/2, инв. N 00000896, склад общей площадью - 314,5 кв. м) N 00050 сроком до 27 декабря 2013 года (п. 5.1.), при этом, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 5.5.).

Между ИП Коваль А.А. (арендатор) и ООО Центр коммерции "Гарант" (арендодатель) также заключен договор аренды недвижимого имущества (Р-1/Литер Г-210/1, инв. N 00000896, объекты торговли, общепита - 34 кв. м, склад - 281 кв. м, общей площадью - 315 кв. м) от 01 января 2013 года N 00088 сроком до 27 декабря 2013 года с теми же условиями его продления.

Как следует из материалов дела, помещения Г-210/1 и Г-210/2 разделены внутренней перегородкой.

11 июля 2014 года в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 116, арендуемом ответчиком и третьим лицом у ООО Центр коммерции "ГАРАНТ" (на момент принятия решения ликвидировано) произошло возгорание (пожар).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю (ФГБУ ОЗУ ФПС ИПЛ) МЧС России) N 119 от 12.08.2014 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой ответчиком.

Как указывает истец, в результате пожара размер причиненного ущерба составил 1 609 718,39 руб. (аварийно-восстановительные работы здания).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Определением суда от 02.09.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная фирма "Трехсельское".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли условия эксплуатации электроустановок на территории склада Литер Г- 210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116, требованиям правил эксплуатации электроустановок "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей"?

2. Осуществлялась ли эксплуатация электроустановок на территории склада Литер Г-210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар; ул. Уральская, 116 в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий?

3. Выполнены ли в полном объеме технические мероприятия по эксплуатации и предотвращении возникновения пожара на объекте склад Литер Г- 210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116?

4. Учитывало ли заключение Эксперта N 119 от 18.07.2014 технические особенности проектирования и техническую эксплуатацию электропроводок и электроустановок на объекте склад Литер Г- 210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 и возможно ли считать данное экспертное заключение N 119 от 18.07.2014 полным и окончательным при определении причин возникновения пожара?

Экспертное заключение N 601-16 от 18.11.2016, выполненное экспертом Сафарян С.В., содержит следующие выводы.

По первой вопросу. Условия эксплуатации электроустановок на территории склада Литер Г -210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116, не соответствовала требованиям правил эксплуатации электроустановок "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей".

По второму вопросу. Эксплуатация электроустановок на территории склада Литер Г-210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 осуществлялась с нарушением Главы 18 "защитные меры безопасности", а также требований Пункта А.1.7 Приложения А СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" отсутствия заземляющего контура на территории склада Литер Г-210/2 в соответствии с требованиями П.П. 17, 7.1, 7.2 ПУЭ и СНиП 3.05.06.

По третьему вопросу. На объекте склад Литер Г - 210, принадлежащего на собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 по мнению эксперта не выполнены все мероприятия по предотвращению пожара в части обеспечения безопасности эксплуатации электроустановок.

По четвертому вопросу. Заключение эксперта N 119 от 18.07.2014 не учитывает технические особенности проектирования и техническую эксплуатацию электропроводок и электроустановок на объекте склад Литер Г -210, принадлежащего на праве собственности ООО "Горторгкомплекс" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 требованиям пожарной безопасности. Заключение эксперта N 119 от 18.07.2014 г. нельзя считать полным и гончательным при определении причин возникновении пожара.

Заключение эксперта N 119 от 18.07.2014 не учитывает и не рассматривало организационно технические мероприятия по пожарной безопасности на соответствие требованиям: СП 112.13330.2012 актуализированная версия СНиП 21-01.-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1,2), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 309 "О противопожарном режиме".

Определением суда от 24.10.2017 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому судебно-экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы" эксперту Воеводину Сергею Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место расположения пожара на складе литер Г-210 по ул. Уральская, 116 и определить очаг возгорания.

2. Какова причина возгорания склада литер Г-210 от 11.07.2017 по ул. Уральская, 116 города Краснодара?

3. Явилась ли причина пожара следствием нарушения правил эксплуатации электрооборудования (если да, то в чем заключались указанные нарушения)?

4. Имело ли место нарушение арендатором ИП Коваль А.А. требований пожарной безопасности, если да, то какое именно нарушение могло привести к пожару?

В заключении N 484 от 12.01.2018 экспертом было установлено, что очаг возгорания на складе литер Г-210 по ул. Уральская, 116 находился, возможно, в правом дальнем от входа углу в секции литер Г-210/2. Возгорание в складе литер Г-210 произошло, вероятно, из-за аварийного режима протекания электрического тока. Применение автоматических выключателей с характеристикой "С" для защиты осветительной в секции лит.Г-210/1 изначально вело к созданию пожароопасной ситуации, обусловленной предоставлением возможности длительного перегрева проводов, вызванной неправильно выбранной характеристикой автоматических выключателей, т.к. для одних и тех же осветительных приборов и сечений жил проводов, позволяет, не обеспечивая отключения сети, длительно протекать по ней электрическому току, превышающему в 3-4,5 раз номинальное длительно допустимое значение тока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-27571/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А. при участии третьих лиц ООО "Центр коммерции "Гарант" и ООО "Горторгкомплекс" было взыскано 14 274 982,15 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, а также установлены следующие обстоятельства.

В части склада, арендованной ответчиком, им осуществлялась торговля товарами бытового, хозяйственного назначения, бытовой химии с легковоспламеняющейся упаковкой. Материалы дела и заключение пожарно-технической экспертизы N 119 от 18.07.2014 свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился непосредственно в той части склада, в которой ответчик осуществлял торговлю товарами бытового назначения.

Из материалов дела также следует, что в части склада, арендованной ответчиком, им было оборудовано помещение "касса 1" с находящимися в нем двумя комплектами видеонаблюдения и кондиционером, электропроводниками и приборами освещения помещений.

Из представленной в материалы дела схемы электроснабжения складского здания N 210 следует, что указанное здание имеет два самостоятельных распределительных электрощита, к которым подключено электрооборудование помещений N 210/1 и N 210/2.

Таким образом, аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрической проводке), послуживший причиной пожара, возник в результате работы электрооборудования, находящегося в помещении N 210/1, арендованном ответчиком, и не мог быть вызван работой электрооборудования, находящегося в помещении N 210/2, поскольку холодильное и иное оборудование, находящееся в помещении N 210/2, подключено к другому распределительному электрощиту, и очагов пожара в помещении N 210/2 обнаружено не было.

Таким образом, судом было установлено, что очаг возгорания находился на территории ИП Коваль А.А. и был вызван его неправомерными действиями.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял вероятностные выводы экспертов Сафарян С.В. и Воеводина С.В. о том, что очаг пожара возник на территории, арендуемой третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с договором аренды от 01 января 2013 года N 00088 ответчик принял на себя обязательства:

- обеспечить соблюдение противопожарной безопасности и иных норм и правил эксплуатации арендуемого недвижимого имущества (п. 2.2.1),

- нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном и надлежащем техническом состоянии, не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик и технического состояния недвижимого имущества (п. 2.2.2.),

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в арендуемом имуществе принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий за свой счет (п. 2.2.3);

- не переносить систему электропроводки и других коммуникаций без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответственность за безопасную эксплуатацию электроприемников и оборудования арендуемого помещения возлагается на арендатора.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязался нести персональную ответственность за пожарную безопасность недвижимого имущества, соблюдать действующее законодательство в области пожарной безопасности, в том числе, осуществлять меры, направленные на создание пожаробезопасных условий труда для рабочих и служащих, иных граждан, проводить обучение мерам пожарной безопасности и пользования системой охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализаций всех работников, а также пройти обучение указанным мерам в лицензированной организации, подобранной арендодателем; обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и утверждать в соответствии с действующими нормативными документами положения, инструкции, другие акты, направленные на обеспечение пожарной безопасности, осуществлять контроль за их соблюдением; обеспечить наличие в арендуемом помещении первичных средств пожаротушения (огнетушители) в количестве, установленном законодательством РФ, а также соблюдать иные нормы и правила действующего законодательство.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу другой стороны и третьих лиц, в полном размере.

Согласно расчету истца, сумма ущерба равна 1 609 718,39 руб. и состоит затрат истца на капитальный ремонт здания Склада Литер Г 210. Судом первой инстанции указанный расчет принят как обоснованный и подтвержденный первичными документами. Ответчик представленный расчет истца не оспорил.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец в сумму ущерба также включил заработную плату своих работников в размере 103 200 руб., а также начисление страховых взносов на заработную плату в размере 23 323,20 руб. как пояснил истец суду первой инстанции, работы по капитальному ремонту склада выполнялись его работниками.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из анализа представленных табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а также расчетных ведомостей, за август - сентябрь 2014 года, следует, что истец в каждый из указанных месяцев привлекал к работе на сгоревшем складе разных рабочих, из числа состоявших с ним в трудовых отношениях. При этом, отработавшие на складе в августе 2014 года в сентябре 2014 года были направлены на другие объекты истца, и соответственно, работавшие на складе в сентябре 2014 года в августе 2014 года также работали на иных объектах. Истцом не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

На основании изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственная связи между действиями ответчика и выплатой истцом сумм, связанных с оплатой труда рабочих, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, ущерб, причиненный пожаром, составляет 1 483 195,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях Сафарян С.В, и Воеводина С.В., истец как собственник склада, в свою очередь также нарушил требования противопожарной безопасности, в частности огнетушители в здании склада Г210 имелись только в части здания Г210/1 (Ответственный Коваль), установление АПС производилось силами истца, тогда как выполнение подобного рода работ осуществляется специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС РО, в распоряжение эксперта не были представлены журнал по регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарно-охранной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, а также регламент выполнения и порядок проведения ТО АПС на объекте.

Экспертом Сафарян С.В. был сделан вывод о том, что на объекте склад литер Г210 не в полном объеме выполнялись требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в части организации, обслуживания, оснащения объекта средствами защиты АПС и системы оповещения о пожаре, наличие регламента на обслуживания и наличие договора со специализированной организацией на выполнение технического обслуживания пожарной сигнализации.

Кроме того, экспертом Сафарян С.В. также установлено, что на металлических конструктивных элементах объекта отсутствовала огнезащитная обработка специальными огнезащитными составами При этом эксперт сослался на требования СП 112.13330.2012 актуализированная версия СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений)" которые не включены в Перечень, утвержденный приказом Ростехегулирования N 1573 от 30.04.2009, а также не включен в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014.

Однако подобное же требование содержится и в п. 7.1 СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" Документ зарегистрирован Росстандартом 19 июля 2011 года в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 112.13330.2011 (Письмо Минстроя России от 29.11.2017 N 52360-ОГ/08) Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы, экспертом Воеводиным С.В. было установлено, что применение автоматических выключателей с характеристикой "С" для защиты осветительной в секции лит.Г-210/1 изначально вело к созданию пожароопасной ситуации, обусловленной предоставлением возможности длительного перегрева проводов, вызванной неправильно выбранной характеристикой автоматических выключателей, т.к. для одних и тех же осветительных приборов и сечений жил проводов, позволяет, не обеспечивая отключения сети, длительно протекать по ней электрическому току, превышающему в 3-4,5 раз номинальное длительно допустимое значение тока.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов о нарушении истцом требований противопожарной безопасности в своей зоне ответственности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и исключение ее из числа доказательств.

В свою очередь, истец не опроверг выводы экспертов о нарушении им требований противопожарной безопасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание наличие результатов проведенных по делу судебных экспертизы. При этом подателем жалобы не доказано, что соответствующие экспертизы проведены с нарушениями или выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам. В свою очередь, ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 741 597,60 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе экспертный анализ (рецензия) на заключение эксперта N 484 от 12.01.2018 не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанная рецензия является субъективным мнением; составившее указанную рецензия лицо не предупреждалось об ответственности за заведомо ложное заключение, получено во внесудебном порядке, и является ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводом экспертов и на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-9884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев