Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-38312/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-225054/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1392) по делу N А40-225054/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. - дов. от 26.04.2018

от ответчика: Шекурина Г.В. - дов. от 21.12.2017, Кутикин И.А. - дов. от 21.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в виде пени по государственному контракту от 08.10.2014 г. N ДС-Ц-41/14-5 размере 8.790.796,04 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 24.05.2018 г. взыскана с Открытого акционерного общества "Главного управления обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма неустойки согласно Государственному контракту N ДС-Ц-41/14-5 от 08.10.2014 г. в размере 8.790.796 руб. 04 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Главного управления обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66.954 руб.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводом суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ исходя из общей цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 08.10.2014 г. N ДС-Ц-41/14-5 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Ограждение штаба Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71 (шифр объекта: Ц-41/14-5) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена Контракта - 28 976 666,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

проведение инженерных изысканий, обмеров - 30.11.2014 г.

разработка проектной документации - 15.01.2015 г.

получение положительного заключения Государственной экспертизы - 15.04.2015 г.

разработка рабочей документации - 15.06.2015 г.

строительно-монтажные работ - 15.10.2015 г.

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015 г.

Однако, в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 18.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчик своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по проведение инженерных изысканий, обмеров: 28 976 666,00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 45 (период нарушения обязательств с 02.12.2014 г. по 15.01.2015 г.) = 358 586,24 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации: 28 976 666,00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 90 (период нарушения обязательств с 16.01.2015 г. по 15.04.2015 г.) = 717 172,48 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по получению положительного заключения Государственной экспертизы: 28 976 666,00 руб. x l/300 х 8,25% х 61 (период нарушения обязательств с 16.04.2015 г. по 15.06.2015 г.) = 486 083,57 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке рабочей документации: 28 976 666,00 руб. x l/300 х 8,25 % х 122 (период нарушения обязательств с 16.06.2015 г. по 15.10.2015 г.) = 972 167,14 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по строительно-монтажным работам: 28 976 666,00 руб. x l/300 х 8,25 % х 47 (период нарушения обязательств с 16.10.2015 г. по 01.12.2015 г.) = 374 523,41 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ:

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 24 июля 2017 г. - 9%.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 11% х 30 дней (с 2 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 239 057,49 руб.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 11% х 165 дней (с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г.) = 1 753 088,29 руб.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 97 дней (с 13 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) = 983 757,81 руб.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 189 дней (с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) = 1 825 529,96 руб.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 339 026,99 руб.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 428 854,66 руб.

(28 976 666,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 88 дней (с 19 июня 2017 г. по 24 июля 2017 г.) = 312 947,99 руб.

Сумма неустойки составляет: 239 057,49 руб. + 1 753 088,29 руб. + 983 757,81 руб. + 1 825 529,96 руб. + 339 026,99 руб. + 428 854,66 руб. + = 312 947,99 руб. = 5 882 263,20 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 8 790 796,04 руб. (358 586,24 руб. + 717 172,48 руб. + 486 083,57 руб. + 972 167,14 руб. + 374 523,41 руб. + 5 882 263,20 руб.).

Минобороны России в адрес Генподрядчик были направлены претензии от 07.08.2017 N N 212/6/1980, 212/6/1981, 212/6/1982, 212/6/1983, 212/6/1984, 212/6/1985.

Данные претензии были оставлены Генподрядчик без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнителем не представлены надлежащие доказательства в его подтверждение.

В частности, ответчик утверждал, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим генподрядчиком.

Исходные данные для выполнения обязательств предусмотрены разделом Контракта.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта и п.п. 5 п.2.3 раздела 23 Контракта на Генподрядчика возложена обязанность по осуществлению сбора необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ, как правильно указал суд в решении, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 7.1.11 Контракта строительная площадка передается до начала производства строительно-монтажных работ.

Передача строительной площадки на период проведения проектно-изыскательских работ условиями контракта не предусмотрена.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, обязанность по передаче строительной площадки возникает у заказчика не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, земельный участок не относится к исходным данным, подлежащим передаче подрядчику для выполнения им проектных и изыскательских работ. Исходные данные по смыслу п. 2 ст. 759 ГК РФ содержат требования для выполнения проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 8.2.5 Контракта Генподрядчик обязан разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.2.6. Контракта Генподрядчик обязуется обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные участки, предназначенные для строительства. Обеспечить оформление прав Российской Федерации на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта (при необходимости).

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие препятствий для выполнения работ по Контракту подтверждается тем, что Генподрядчик приступил к выполнению работ с 9 октября 2014 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Обращений Генподрядчика об ограничении доступа к земельному участку для выполнения работ не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент заключения Контракта у Генподрядчика имелся фактический доступ к земельному участку для выполнения инженерных изысканий и строительно-монтажных работ.

Довод ответчика о том, что ему поздно передано задание на проектирование, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Из условий контракта следует, что работы выполняются генподрядчиком в определенной последовательности.

Стороны пп. 6 п. 2.3 Раздела 23 Контракта предусмотрели, что в обязанности Генподрядчика входит по итогам сбора исходных данных представить Заказчику проект задания на проектирования. Получить у Заказчика утвержденное задание на разработку Проектной документации.

В указанном пункте предусмотрено, что по результатам выполнения инженерных изысканий и сбора исходных данных генподрядчик представляет заказчику проект задания на проектирование.

Однако проект задания на разработку проектной документации по объекту представлен ответчиком с просрочкой письмом от 27 ноября 2015 г. N 1263/ЦВО.

При указанных обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, предоставление задания на проектирование находится в сфере ответственности АО "ГУОВ".

Кроме того, п. 8.2.5 Контракта стороны предусмотрели, что ответчик обязан разработать и согласовать у Заказчика проект межевания, градостроительный план земельного участка. Обеспечить формирование исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет.

Между тем, как следует из п. 3.2. положительного заключения государственной экспертизы от 14.10.2014 г. кадастровый план земельного участка выдан только 14.03.2014 г.

Согласно пп. 2 и 3 п. 2.3 раздела 23 Контракта ответчик обязался выполнить градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В обязательном порядке выполнить разработку ГПЗУ. Совместно с Заказчиком выполнить мероприятия по его согласованию и утверждению.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, градостроительная документация Генподрядчиком была передана лишь 23 марта 2017 г. N 927/ЦВО, т.е. как за пределами срока выполнения обязательств по Контракту, так и за пределами периода начисления неустойки.

Следовательно, градостроительный план был согласован в разумные сроки после представления Генподрядчиком необходимых документов.

Проектная документация Генподрядчиком была передана лишь 16 ноября 2015 г. по акту приема-передачи N 146/30.10.2015, т.е. за сроками выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3 Контракта. После передачи Заказчику проектной документации, она была отправлена в государственную экспертизу Минобороны России письмом от 02 декабря 2015 г.

07 декабря 2015 г. исх. N 4/10075 в адрес Генподрядчика было направлено уведомление Государственной экспертизы Минобороны России о недоукомплектовании представленной проектной документации.

Генподрядчиком не были устранены замечания.

Письмом от 14 декабря 2015 г. исх. N 57/2509 Государственной экспертизой был выдан мотивированный отказ в принятии документации в государственную экспертизу.

Однако, до настоящего времени доработанная, доукомплектованная и откорректированная с учетом замечаний Государственной экспертизы проектная документация Заказчику не передана.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

АО "ГУОВ" ссылалось на то, что Дополнительным соглашением N 5 к Контракту от 25 января 2017 г. согласован новый срок выполнения работ - 20 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 8.2.35.1 контракта ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 контракта.

В разделе 5 Контракта, как и в Контракте в целом, отсутствуют ссылки на график производства работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, Дополнительное соглашение N 5 от 21.01.2017 г. не изменяет и не могло изменить договорные сроки выполнения работ, согласованные в разделе 5 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Как правильно указал суд в решении, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 контракта, сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2017 г. к контракта были внесены изменения в п. 19.1. контракта, устанавливающий срок действия контракта.

Так, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2017 г. п. 19.1 контракта определено, что срок действия контракта устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к соглашению - 20 декабря 2017 г.

Вместе с тем, указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, изменение срока действия контракта дополнительными соглашениями N 5 от 25.01.2017 г. не является изменением сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, изменение срока выполнения работ, то есть существенного условия договора подряда, запрещено императивными нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сводный график, на который ссылается ответчик, как правильно указал суд в решении, не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и. не является дополнительным соглашением, изменяющим сроки выполнения работ, установленные разделом 5 контракта, не содержит реквизитов государственного контракта и не является приложением к ному.

Данный график представляет собой документ, координирующий организацию работ подрядчиков Минобороны России, отражающий фактическое состояние дел на объектах строительства и планируемые подрядчиками сроки завершения работ, в том числе, для целей определения порядка финансирования работ заказчиком и координации работ, и не порождает юридических последствий в части изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия контракта, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, судом первой инстанции данное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Между тем, подписание итогового акта не относится к работам и обязательствам ответчика, а является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, при этом неустойка установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обмеров, по разработке проектной документации, по получению положительного заключения Государственной экспертизы, по разработке рабочей документации, по строительно-монтажным работам.

Согласно Приложению N 4 к контракту (Расчет и обоснование цены контракта) стоимость строительно-монтажных работ составляет 25 938 850 руб., стоимость проектно-изыскательских работ составляет 260 166 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что работы по проведению инженерных изысканий, обмеров, по разработке проектной документации, по получению положительного заключения Государственной экспертизы, по разработке рабочей документации относятся к проектно-изыскательским работам.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ следует производить исходя из стоимости проектно-изыскательских работ.

Кроме того, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также в данном пункте Обзора указано, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На момент принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25% годовых.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по проведение инженерных изысканий, обмеров: 260 166 руб. х 1/300 х 7,25 % х 45 (период нарушения обязательств с 02.12.2014 г. по 15.01.2015 г.) = 2 829,30 руб.;

за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации: 260 166 руб. х 1/300 х 7,25 % х 90 (период нарушения обязательств с 16.01.2015 г. по 15.04.2015 г.) = 5 658,61 руб.;

за просрочку исполнения обязательств по получению положительного заключения Государственной экспертизы: 260 166 руб. x l/300 х 7,25% х 61 (период нарушения обязательств с 16.04.2015 г. по 15.06.2015 г.) = 3 835,28 руб.;

за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке рабочей документации: 260 166 руб. x l/300 х 7,25 % х 122 (период нарушения обязательств с 16.06.2015 г. по 15.10.2015 г.) = 7 670,56 руб.;

за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по строительно-монтажным работам: 25 938 850 руб. x l/300 х 7,25 % х 47 (период нарушения обязательств с 16.10.2015 г. по 01.12.2015 г.) = 294 622,10 руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ составляет 314 615 руб. 85 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 314 615 руб. 85 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-225054/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки согласно Государственному контракту N ДС-Ц-41/14-5 от 08.10.2014 г. в размере 314 615 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 396 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 107 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова