Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-38984/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-20855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА", ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, принятое судьей Ю.А. Алексеевой (шифр судьи 105-100) по делу N А40-20855/18

по иску ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА"

к ГУП "Московский метрополитен"

о признании результата работ сданным, о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Смирнова Н.С. - дов. от 22.02.2018

от ответчика: Рязанов В.И. - дов. от 30.05.2018, Костоусов И.Б. - дов. от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 1 270 635 руб. 04 коп. по договору подряда N 46451 от 25.01.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 547 руб. 48 коп., а также о признании результатов работ по договору подряда N 46451 от 25.01.2016 года сданному без проверки качества 22.11.2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" неустойки в размере 1 145 858 руб. 68 коп. за период с 15.09.2016 года по 14.08.2017 года.

Решением суда от 27.06.2018 г. взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" задолженность в размере 1 270 635 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 824 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" пени в размере 1 145 858 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в 24 459 руб..

Произведен зачет встречных требований.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" денежные средства в размере 125 141 руб. 36 коп.

ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки по встречному иску произведен неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены истцом по вине ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, поскольку для подрядчика в договоре не определено взыскание штрафных санкций с заказчика в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ГУП "Московский метрополитен", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 29.09.2017 г. истец не доказал факт передачи ответчику акта выполненных работ и всей разрешительной документации, являющейся предметом, результатом работ по договору, в связи с чем вывод суда о том, что оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ N 0000001 от 21.11.2016 является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт от 17.10.2017 не является основанием для оплаты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления либо передачи ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46451 от 25.01.2016 года на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для объектов службы электроснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для объектов службы электроснабжения в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3. и п. 4.2. настоящего договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 270 635 руб. 04 коп.

Как указал суд в решении, факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ N 0000001 от 21.11.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.п. 4.2.-4.3 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика результата работ, рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или возвращает акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Однако, как указал суд в решении, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.3 договора заказчик при наличии недостатков возвращает только акт приема-передачи с мотивированными возражениями и сроком их устранения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 17/13-12/632 от 13.12.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании 1 270 635 руб. 04 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 92 547 руб. 48 коп. за период с 11.02.2017 года по 28.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 547 руб. 48 коп., суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пунктом п. 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. При этом заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании результатов работ по договору подряда N 46451 от 25.01.2016 года сданному без проверки качества 22.11.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно указал суд в решении, требование о признании результатов работ по договору подряда N 46451 от 25.01.2016 года сданному без проверки качества 22.11.2016 года непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, в том числе относительно ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, отклонены судом первой инстанции как неправомерные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования истцом правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 1 145 858 руб. 68 коп. за период с 15.09.2016 года по 14.08.2017 года.

Как указано выше, 25.01.2016 между ГУП "Московский метрополитен" (далее - заказчик) и ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" (далее - подрядчик) был заключен договор N 46451 на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПВД) для объектов Службы электроснабжения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенные договором работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 договора и п. 6 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, подрядчик по окончании работ обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПВД) и "Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками" для каждого объекта (далее - разрешительная документация).

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 160 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 14.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик в нарушение указанных положений договора и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации работы в срок не выполнил, предоставив заказчику для подписания акт N 00000018 от 01.10.2016 на сумму 1 270 635 руб. 04 коп. (далее - акт от 01.10.16), счет N 35 от 01.10.2016 с приложением всей разрешительной документации, являющейся результатом выполненных работ, посредством направления соответствующего письма N 16/11/22-01 только 22.11.2016 года.

30.12.2016 письмом N УД-06-25-8321/16 вышеуказанные документы были возвращены заказчиком подрядчику, поскольку представленные результаты работ были составлены с нарушениями, а именно, было указано неверно наименование юридического лица. Кроме того, было указано, что работы не могут быть приняты, так как имеет место несоответствие даты акта от 01.10.2016 фактической дате выполнения работ: согласно дате выдачи государственным органом разрешительной документации, документация выдана 21.10.2016, в то время как сам акт от 01.10.2016 имеет более раннюю дату.

Данный факт подтверждается копиями первых листов разрешительной документации, являющейся результатом выполненных работ, где указана дата 21.10.2016 и неверное наименование юридического лица заказчика.

29.09.2017 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-110186/17-15-992 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности по договору N 46451 от 25.01.2016 в размере 1 270 635,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.06.2017 в размере 40 094,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.06.2017 по день фактической уплаты оплаты.

В рамках данного дела были установлены указанные выше обстоятельства, а именно, что на момент вынесения решения работы не были сданы ответчику.

Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, как указал суд в решении, работы не были сданы подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.3 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 25.08.2017 N КС-01-10-1779 с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с подрядчика подлежат взысканию пени в размере 1 145 858 руб. 68 коп. за период с 15.09.2016 года по 14.08.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления истца о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку истцом нарушены условия договора, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки в размере 1 145 858 руб. 68 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы истца о том, что взысканная по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало заявления о снижении неустойки. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки по встречному иску произведен неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ определен ответчиком с учетом обстоятельств дела и условий договора и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Довод жалобы истца о том, что сроки выполнения работ нарушены истцом по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, а также доказательств уведомления Заказчика в пределах согласованного сторонами срока выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и о приостановлении выполнения работ в связи с наличием указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании неустойки по встречному иску в заявленном размере апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, поскольку для подрядчика в договоре не определено взыскание штрафных санкций с заказчика в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, отклоняется апелляционным судом.

Несмотря на ссылку в обжалуемом решении на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактически суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не в связи с наличием в спорном договоре условия об ответственности заказчика в виде неустойки, а в связи с тем, что пунктом п. 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, при этом заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору в установленный срок подрядчиком не исполнены, неустойка за просрочку исполнения обязательства истцом не перечислена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 29.09.2017 г. истец не доказал факт передачи ответчику акта выполненных работ и всей разрешительной документации, являющейся предметом, результатом работ по договору, в связи с чем вывод суда о том, что оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ N 0000001 от 21.11.2016 является неправомерным.

Действительно, суд первой инстанции в решении фактически сделал выводы, противоречащие друг другу.

Между тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

После сдачи результатов работ 22.12.2016 г. и получения от ответчика замечаний по выполненным работам, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, истец устранил замечания заказчика и после рассмотрения дела N А40-110186/17-15-992, а именно 17.10.2017 г., с письмом N 17/17-10/522, передал ответчику результат работ на 377-ми листах вместе с актом выполненных работ от 17.10.2017 г. и счетом на оплату от 17.10.2017 г. Факт получения ответчиком документации подтверждается штампом ответчика с подписью сотрудника ответчика на письме. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о том, что акт от 17.10.2017 не является основанием для оплаты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления либо передачи ответчику, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку после повторного получения результата работ 17.10.2017 г. ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "НПЦ "ЭКОПРОМСЕРТИФИКА", ГУП "Московский метрополитен" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-12292/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова