Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 03АП-3558/18

г. Красноярск

24 августа 2018 г.

Дело N А74-4958/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2018 года по делу N А74-4958/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ИНН 1901118271, ОГРН 1141901001208, далее - ответчик) о взыскании 412 312 рублей 59 копеек задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов от 11.06.2015 N 2404-МКД за период с июля по декабрь 2017 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 285 641 рублей 58 копеек отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрения дела в таком порядке; в отзыве на иск ответчик указал, что обязательства не признаются в том объеме, который предъявлен истцом, однако суд первой инстанции не учел данный довод и удовлетворил требования в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности за услуги водоотведения в сумме 285 641,58 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД, согласно п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя - обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре. При этом предоставление холодного водоснабжения осуществляется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, водоотведения - через присоединённые сети или в приёмный колодец пункта приёма сточных вод.

В приложениях к договору стороны согласовали сведения о водопроводных вводах и канализационных выпусках объекта абонента, схемы узлов учета расхода воды.

Согласно п.3.3.5 договора, ответчик обязан передавать ресурсоснабжающей организации данные показаний приборов учёта потребления коммунального ресурса и (или) иную информацию, используемую для определения количества (объёма) коммунального ресурса по всем объектам исполнителя по формам согласно п. 2.5. настоящего договора.

Переданные ответчиком объемы потребленных коммунальных ресурсов стороны договора согласовали в водопроводно-канализационных книжках.

На основании полученной информации об объемах коммунальных ресурсов от ответчика, истец выставил и предъявил ответчику документы (счета, счета-фактуры и акты) для оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. В случае установления надбавок к тарифам стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учётом таких надбавок.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 N 177-в для МП "Водоканал" установлен тариф на питьевую воду и на водоотведение. Приказом от 14.12.2016 N 170-к для МП "Водоканал" установлен тариф на питьевую воду и на водоотведение для населения.

В период с июля по декабрь 2017 года на объекты ответчика истец поставил холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 1 429 333,72 рублей.

За указанный период ответчиком не оплачена задолженность в размере 412 312,59 рублей по счетам-фактурам от 31.07.2017 N 0001647, от 31.08.2017 N 00013406, от 30.09.2017 N 00015484, от 31.10.2017 N 00017342, от 30.11.2017 N 00019436, от 31.12.2017 N 00021274.

Ответчик возвратил в адрес истца документы, предъявленные ему истцом для оплаты, не согласившись с методом расчета объемов водоотведения.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указал, что определение объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 412 312 рублей 59 копеек по договору на предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) от 11.06.2015 N 2404-МКД за период с июля по декабрь 2017 года.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета объема сточных вод, отказ ответчика от оплаты услуг водоотведения в указанном объёме мотивирован тем, что расчёт объёма сточных вод по формуле, предусмотренной в подпункте в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124), не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения в целях содержании общего имущества.

По расчету ответчика сумма 285 641 рубль 58 копеек за услуги водоотведения предъявлена истцом не обоснованно. В остальной части исковые требования ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354. Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем, названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей суммирование объема холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом по договору ресурсоснабжения.

Ответчиком не оспариваются объемы поставленной в жилые многоквартирные дома холодной и горячей воды, зафиксированные общедомовыми приборами учета.

Истец правомерно определил объем водоотведения на основании формулы, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил N 124, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учёта сточных вод, объём отводимых стоков подлежит определению в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, то есть, приниматься равным сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётом периоде холодной и горячей воды.

О правомерности указанного способа определения объема сточных вод высказался Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.05.2018 по делу N А33-19928/2017.

Довод ответчика о том, что определение объема отведенных сточных вод в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124 недопустимо, поскольку во всех находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах отсутствуют инженерные сети для потребления услуги водоотведения в целях содержания общего имущества, а Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением N 1498 с 01.01.2017 в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Этим же Постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления N 1498 вступают в силу с 01.06.2017.

С учетом внесенных в указанные правовые акты изменений истец обоснованно определил в период с июля по декабрь 2017 года объем водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 (в размере суммарного объема холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом).

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, является несостоятельной.

Указанные судебные акты принимались на основании ранее действовавшего законодательства, без учета новых правовых норм. Изменения, внесенные в Правила N 124, изменяют жилищное законодательство и, соответственно, судебную практику по указанному вопросу.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства, тарифы применены правильно.

Ответчиком стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения в полном объеме не оплачена, задолженность составила 412 312 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 412 312 рублей 59 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее факт наличия задолженности в заявленной сумме, а именно - счета-фактуры, акты сдачи-приема услуг за спорный период. Размер спорной суммы - 285 641 рубль 58 копеек, что не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов - 500 000 рублей.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2018 по делу N А74-4958/2018 в обжалуемой части основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2018 года по делу N А74-4958/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ИНН 1901118271, ОГРН 1141901001208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан