Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-8625/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-16254/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Серов" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серов Веста"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А. (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года),

по делу N А60-16254/2018

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Серов" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

о взыскании стоимости установки общедомовых приборов коммерческого учета на многоквартирные дома,

установил:

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - АО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Серов" (далее - ООО УК "ЖКХ Серов", ответчик) о взыскании стоимости установки общедомовых приборов коммерческого учета на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Серов, ул.Народная, д.45, ул.Братская, д.23, пр.Серова, д.49, в сумме 10 900 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 29.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 402 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.06.2018, судья А.А.Ерин) ходатайство ООО УК "ЖКХ Серов" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "ЖКХ Серов", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Серов, ул.Народная, 45, ул.Братская, 23, ул.Серова, 49, выбран способ управления - непосредственное управление. Договоры ресурсоснабжения заключаются каждым собственником помещения от своего имени. От имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью. Таким образом, как считает апеллянт, обязанность по оснащению приборами учета лежит на собственниках энергопринимающих устройств. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, АО "РСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Серов, ул.Народная, д.45, ул.Братская, д.23, пр.Серова, д.49, многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК "ЖКХ Серов" (сведениям реестра управляющих компаний Серовского городского округа).

22.08.2016, 21.09.2016 и 07.02.2017 при проведении сотрудниками АО "РСК" проверки коллективных приборов учета электрической энергии, установлено, что коллективные приборы учета в спорных многоквартирных домов вышли из строя.

05.07.2017 истец направил ответчику информацию о необходимости замены приборов учета. Письмами от 21.09.2017 N N 1129, 1179, 1178 истец повторно проинформировал ответчика о необходимости замены вышеуказанных коллективных приборов учета в установленный в письме срок, однако ответчик замену приборов учета не произвел.

В связи с отказом ответчика от оснащения вышеуказанных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "РСК" после предварительного уведомления ответчика самостоятельно установило за счет собственных средств следующие общедомовые приборы учета электрической энергии на многоквартирные дома:

- многоквартирный дом в г.Серов, ул. Народная, 45 - АГАТ 2-42 номер 794298;

- многоквартирный дом в г.Серов, ул. Братская, 23 - АГАТ 3.4.100.2 номер 801457;

- многоквартирный дом в г.Серов, пр.Серова, 49 - АГАТ 3.4.100.2 номер 801451.

В связи с установкой данных приборов учета истцом понесены расходы в общей сумме 10 900 руб. 40 коп.

Предъявленные истцом 21.09.2017 счета-фактуры для оплаты стоимости установки приборов учета, ООО УК "ЖКХ Серов" оплачены не были.

Направленная истцом претензия N 1179 от 05.10.2017 с требованием оплате стоимости установки приборов учета ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как управляющей организации возместить истцу расходы по установке общедомовых приборов учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проанализировав положения статей 2, 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО УК "ЖКХ Серов" как управляющая организация в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочке оплаты. При невыполнении управляющей организацией такой обязанности действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат законодательству и воле собственников, в свою очередь, у ответчика возникает встречное обязательство по оплате истцу понесенных в связи с установкой приборов учета расходов, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах выбран способ управления - непосредственное управление, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

В материалы дела ответчик не представил протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, на которых рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление.

Само по себе указание в отзыве на протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим, что собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление.

В тоже время, согласно сведениям реестра управляющих компаний Серовского городского округа с официального сайта Администрации Серовского городского округа (www. admserov.ru) спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика.

Установив, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Серов, ул.Народная, д.45, ул.Братская, д.23, пр.Серова, д.49, находятся в управлении ООО УК "ЖКХ Серов", при отсутствии в материалах дела доказательств иного (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования АО "РСК" о взыскании с ответчика стоимости установки общедомовых приборов коммерческого учета в размере 10 900 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 402 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил понесенные истцом расходы (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 11 303 руб. 11 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июня 2018 года) по делу N А60-16254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова