Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37050/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-132523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниПур" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-132523/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1016)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИПРОСПЕКТ ГЕОЛОГОВ, ДОМ 55, КОРПУС 2, ОФИС 48; ОГРН: 1161447062050, ИНН: 1434049360, дата регистрации 13.09.2016) ответч

ик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПУР" (115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., 44, ОФИС 19, ОГРН: 1087746230330, ИНН: 7705829914, дата регистрации 15.02.2008) о взыскании 42 807 528 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N УС11/2016-2017 от 01.10.2016.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.:

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПУР" (далее также - ответчик) о взыскании 42 807 528 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N УС-11/2016-2017 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорный договор подряда является мнимой сделкой, истцом работы не выполнялись, все предъявленные и принятые работы выполнялись самим ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО "Стройтрест" (Подрядчик) и ООО "Унипур" (Застройщик-заказчик) был заключен договор строительного подряда N УС-11/2016-2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами, материалами и оборудованием комплекс работ, включая монолитные железобетонные работы, устройство внутренних и наружных стен и перегородок, устройство кровли, отделка внутренняя и наружная, прокладка внутри квартальных инженерных сетей, устройство внутренних инженерных сетей, благоустройство (далее - работы) по строительному адресу: PC (Я), г. Нерюнгри, микрорайон "Сосновый" поз. 1 (далее многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: PC (Я), г. Нерюнгри, микрорайон "Сосновый" и PC (Я), г. Нерюнгри, микрорайон "Сосновый", поз. 2 (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: PC (Я), г. Нерюнгри. микрорайон "Сосновый" и PC (Я) (далее - объекты) в соответствии с представленной заказчиком-застройщиком проектной документацией по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик обязан приступить к работе 04 октября 2016 года.

Окончание работ в соответствии с п. 2.2. договора 01 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ рассчитывается на основании твердых, фиксированных единичных расценок, установленных протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ рассчитывается на основании единичных расценок и общей строительной площади согласно проекту. В договорную цену включены вознаграждение подрядчика, а так же стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора.

Общая стоимость выполняемых работ по договору, согласно приложению N 1 составляет 364 685 896 (триста шестьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей).

В соответствии с п. 3.5. подрядчик, ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику-застройщику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому жилому дому отдельно. Заказчик-застройщик принимает выполненные подрядчиком работы (с подписанием актов выполненных работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

В соответствии с п. 3.8. договора оплата надлежащим образом выполненных и принятых работ производится заказчиком-застройщиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта о сдаче-приемке работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления подрядчиком заказчику-застройщику счета-фактуры, отвечающей требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.1.5. договора фактом подтверждения надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору и принятия их заказчиком-застройщиком, является (включая, но не ограничиваясь) одновременно наличие подписанных сторонами унифицированных форм КС-3, КС-2 и реестра исполнительно технической документации без замечаний о выявленных недостатках.

В соответствии с условиями договора подрядчик приступил к выполнению работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так между сторонами подписаны следующие унифицированные формы: КС-2 от 05.10.2016 на сумму 10 083 507,40 руб., КС-3 от 05.10.2016 на сумму 10 083 507, 40 руб., КС-2 от 10.10.2016 на сумму 17 644 051, 98 руб., КС-3 от 10.10.2016 на сумму 17 644 051, 98 руб., КС-2 от 30.11.2016 на сумму 11 610 743, 21 руб., КС-3 от 30.11.2016 на сумму 11 610 743, 21 руб., КС-2 от 21.12.2016 на сумму 3 449 226, 32 руб., КС-3 от 21.12.2016 на сумму 3 449 226, 32 руб.

Таким образом, всего истцом выполнены и подтверждены подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками работы на общую сумму 42 807 528, 91 руб.

Оплата выполненных истцом работ в установленные договором сроки ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорный договор подряда является мнимой сделкой на том основании, что директором и 100% учредителем истца является бывший сотрудник ответчика, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств противоправности действий лиц, подписавших договор, не представлено доказательств признания виновными в нарушении закона каких-либо лиц, участвовавших в заключении сделки. Также ответчиком не представлено доказательств признания договора недействительным в судебном порядке. Также суд учитывает, что договор подписан генеральными директорами истца и ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что сданные и принятые им работы выполнялись не истцом, а ответчиком, судом не принимается, поскольку ответчиком доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено, тогда как истцом представлены акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон без замечаний по качеству, стоимости и срокам работ.

Истечение срока разрешения на строительство объекта не свидетельствует о невыполнении работ.

Заключение договора спустя небольшое количество времени после создания стороны договора не свидетельствует о недействительности сделки.

Короткие сроки выполнения работ также не свидетельствуют о невыполнении их.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Также суд учитывает, что ответчик о фальсификации доказательств не заявляет, все акты скреплены печатями обеих сторон, ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-132523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УниПур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров