Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-34483/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-42886/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Электромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-42886/18,

принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Электромаш" к АО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электромаш" обратилось в Арбитражноый суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МЛРЗ" задолженности по договору N 285/ОАЭ-МЛРЗ/2016 от 07.12.2016 в размере 90883,71 руб.

Решением от 21.05.2018 исковые требования АО "Электромаш" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 285/ОАЭ-МЛРЗ/2016 от 07.12.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им электроизоляционные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 193 008, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара производиться за каждую поставленную партию товара в течение 45 календарных дней с даты представления покупателю полного комплекта документов предусмотренных п. 2.3 договора.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению от 13.09.217 N 3443, вместе с тем, задолженность составляет 77 407,70 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 77 407,70 руб., является документально подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

АО "Электромаш" в своей жалобе просит отменить решение первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 476,01 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ и удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более на 60 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Разделом 13 договора определено, что он действует до 31.12.2016. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поставка товара, оплата за который произведена ответчиком несвоевременно, осуществлена во исполнение указанного выше договора, в пределах срока действия договора.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара по договору, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-42886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова