Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-5363/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А28-1315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2018,

представителя ответчика - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-1315/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский горнообогатительный комбинат" (ИНН 4345343912, ОГРН 1124345026519)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Сычев Михаил Юрьевич (ОГНИП 317435000007171, ИНН 434546496860)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Верхнекамский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Межрайонный отдел, Отдел, МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю. от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 74344/17/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сычев Михаил Юрьевич (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Сычев М.Ю.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что 13.06.2017 вместе с заявлением законного представителя взыскателя (ликвидатора ООО "Мегаломпром") Крылатых Е.В. о возбуждении исполнительного производства подано еще одно заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017 от ИП Сычева М.Ю. Указанный факт, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как исполнительное производство возбуждено в пользу ООО "Мегаломпром". При этом заявление о возбуждении исполнительного производства от законного представителя взыскателя было утеряно. Факт возбуждения исполнительного производства именно по заявлению законного представителя взыскателя подтверждается реестром передачи исполнительных документов, сводным реестром о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, ответчик настаивает на том, что по состоянию на 23.06.2017 ООО "Мегаломпром" не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

ООО "Верхнекамский ГОК" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы жалобы Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу N А28-12420/2016 с ООО "Верхнекамский ГОК" в пользу ООО "Мегаломпром" взысканы денежные средства в сумме 2 703 619 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.04.2017, по ходатайству ООО "Мегаломпром" выдан исполнительный лист от 05.05.2017 серии ФС N 014217084.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74344/17/43001-ИП в отношении должника - ООО "Верхнекамский ГОК", в пользу взыскателя - ООО "Мегаломпром" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 серии ФС N 014217084.

04.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Мегаломпром" в связи с его ликвидацией по заявлению от 27.06.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "Верхнекамский ГОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Общество настаивает на том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление 13.06.2017 обратился Козмодемьянов М.А., действующий по доверенности от имени ИП Сычева М.Ю., приложив к заявлению копии судебных актов по делу N А28-12420/2016, оригинал исполнительного документа - исполнительный лист от 05.05.2017 серии ФС N 014217084, договор уступки требования (цессии) от 31.05.2017 N 17, в соответствии с которым ООО "Мегаломпром" уступил требование о взыскании с ООО "Верхнекамский ГОК" 2 703 619 рублей ИП Сычеву М.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, относительно представленного Управлением в материалы дела заявления от 13.06.2017 за подписью ликвидатора ООО "Мегаломпром" Крылатых Е.В. представитель ООО "Верхнекамский ГОК" ходатайствовал о проведении экспертизы документа на предмет соответствия времени изготовления заявления дате, которая на нем указана.

Управление в дополнении к отзыву от 13.03.2018 не оспаривало, что представленное суду и подписанное ликвидатором ООО "Мегаломпром" Крылатых Е.В. заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана дата 13.06.2017, составлено не 13.06.2017, а в декабре 2017 года в связи с утратой первоначального заявления, ссылаясь на объяснения Крылатых Е.В. от 15.03.2018. Также не оспаривается Управлением и представителем ИП Сычева в судебном заседании представление заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017 Козмодемьяновым М.А., как представителем ИП Сычева М.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое постановление является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ИП Сычева М.Ю. не оспаривал факт обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства 13.06.2017 от имени ИП Сычева М.Ю. с приложением договора уступки требования от 31.05.2017; указанное заявление содержит отметку Управления о принятии 13.06.2017.

На исполнительном листе Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 серии ФС N 014217084 имеется отметка о возбуждении исполнительного производства N 74344/17/43001 с указанием даты 16.06.2017.

При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору от 31.05.2017 ИП Сычев М.Ю. обратился в арбитражный суд 18.01.2018, заявление принято судом к производству определением от 22.01.2018 по делу N А28-12420/2016.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Закона N 229-ФЗ рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемой ситуации на момент обращения ИП Сычева М.Ю. в службу судебных приставов и вынесения постановления от 23.06.2017, в установленном судебным актом от 06.02.2017 по делу N А28-12420/2016 спорном правоотношении процессуальная замена взыскателя не была произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств обращения уполномоченного представителя взыскателя ООО "Мегаломпром" 13.06.2017 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 серии ФС N 014217084 Управлением не представлено.

Так доводы об утрате заявления взыскателя от 13.06.2017 за подписью ликвидатора Крылатых Е.В. по вине судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонены судом, поскольку материалы исполнительного производства N 74344/17/43001-ИП сведений о принятии 13.06.2017 двух заявлений о возбуждении исполнительного производства по одному исполнительному документу, о составлении соответствующих актов, а также сведений о передаче исполнительного производства другому приставу исполнителю не содержат.

Ссылка Управление в подтверждение своих доводов на реестр передачи исполнительных документов, а также сводный реестр о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, является несостоятельной, в указанных документах не мог быть зафиксирован факт обращения ООО "Мегаломпром" в службу судебных приставов в соответствующую дату с заявлением, подписанным уполномоченным лицом.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на дубликат заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017, подготовленного в декабре 2017 года по просьбе судебного пристава-исполнителя Крылатых Е.В., является неправомерной, поскольку 04.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Мегаломпром" в связи с ликвидацией, соответственно полномочия ликвидатора Крылатых Е.В. были прекращены.

При таких обстоятельствах в судебном акте правомерно указано, что постановление от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 74344/17/43001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника постановлением от 22.11.2017 при наличии сведений об исключении ООО "Мегаломпром" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 04.07.2017.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-1315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева