Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37278/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-5974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НТЦ"Система" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-5974/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-41) по иску ООО "Спецпроект сбк" к ответчику НТЦ "Система", о взыскании 2 371 853,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов Л.В. гендиректор, Джиоева М.З. по доверенности от 20.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект сбк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НТЦ "Система" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 154 272 руб. 03 коп. и неустойки в размере 217 581 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец обязался поставить ответчику оборудование, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара согласно спецификации поставки (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 20 марта 2017 г. к Договору).

В соответствии со спецификацией стоимость Товара составила 15 179 678,9 рублей, стоимость работ - 2 154 272,03 рублей.

Обязательство по поставке товара выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается ТОРГ-12 от 28 декабря 2016 г. N 52 и N 53 и от 20 марта 2017 г. N 3.

Работы по монтажу и пуско-наладке на объекте ответчика, согласно доводам истца были начаты незамедлительно, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 10 января 2017 г. N 52 и от 11 января 2017 г. N 52, а также письмом в адрес ответчика о допуске представителей истца на объект для выполнения монтажа и пуско-наладки товара от 10 января 2017 г. N 1/17-1.

Акт выполненных работ (акт монтажа оборудования) по Договору был отправлен истцом в адрес ответчика 27 сентября 2017 г. исх. N 1/17-28.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения N 2 к Договору, ответчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ был обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить истцу, либо направить истцу в письменном виде мотивированные возражения против его подписания.

Основанием для отказа от принятия результата работ по Договору ответчиком могло являться исключительно несоответствие выполненных работ спецификации поставки.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированных замечаний не представлено.

В ответ на попытку сдачи истцом результата работ к приемке, ответчик 2 октября 2017 года направил уведомление об отказе от Договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как стороны Договора.

В силу пункта 17 дополнительного соглашения N 2 к Договору, в случае не подписания ответчиком акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от его подписания в установленные п. 15 дополнительного соглашения N 2 к Договору сроки, работы считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте, а акт подписанным ответчиком.

Таким образом, направленное ответчиком уведомление об отказе от Договора 2 октября 2017 года противоречит требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ заявлен по исполненному договору.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости спецификации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.10.2017 по 12.10.2018.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не приступил к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

С учетом существа поставки и наименования Товара, Товар, являющийся предметом Договора, является оборудованием, являющимся комплектующими для работы системы для "Эксперт-МПИ" и составляет лишь часть системы "Эксперт-МПИ". Изделие "Эксперт-МПИ" в целом - более комплексное решение, нежели Товар, поставляемый по договору, включающее в себя общее и специальное программное обеспечение, и средства защиты информации (не являющиеся объектами поставки по договору).

Вместе с тем. Товар был надлежащим образом и в полном объеме поставлен истцом ответчику, принят ответчиком, а затем смонтирован сотрудниками истца на Объекте ответчика.

Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж N 52 от 10.01.2017 года и N 53 от 11.01.2017, а также письмо в адрес ответчика о допуске представителей истца на объект для выполнения монтажа и пуско-наладки Товара от 10 января 2017 года (исх. N 1/17-1) свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ истцом не нарушены.

Договоры возмездного оказания услуг по пуско-наладке N 6, N 11 и N 14, на которые ссылается ответчик, имеют дату заключения 01.08.2017 и начало срока действия - 03.07.2017. При этом на момент заключения указанных договоров, у НТЦ "Система" имелся действующий договор с ООО "СпецПроект СБК" на оказание услуг монтажа и пуско-наладки, и истец производил техническую поддержку поставленного оборудования, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 18.07.2017, 01.08.2017 и 20.09.2017.

Наличие указанных актов также свидетельствует о том, что оборудование, поставленное по Договору, было смонтировано на объекте ответчика и работало, а истец надлежащим образом выполнял обязанности по технической поддержке Товара в соответствии с условиями Договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не отправлял в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уведомление было направленно одновременно с подписанным генеральным директором ООО "СпецПроект СБК" актом выполненных работ (актом монтажа оборудования) 27 сентября 2017 года (исх. N 1/17-28).

Довод жалобы на неисполнение истцом своих обязательств по договору, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указано в Протоколе 1, на представленном оборудовании отсутствует маркировка в соответствии с ведомостью покупных изделий.

Основная часть оборудования была поставлена по товарной накладной от 28.12.2016 N 52.

Согласно п. 3.6 Договора, при наличии у Покупателя претензий к Поставщику по качеству Товара, Покупатель обязан направить Поставщику уведомление с указанием недостатков Товара по качеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарных накладных.

Однако претензии по качеству Товара ответчиком истцу не направлялись.

Как указано в Протоколе 1, на оборудовании отсутствуют этикетки, паспорта и отметки ОТК

Основная часть оборудования была поставлена по товарной накладной от 28.12.2016 N 52.

Согласно пункту 3.6 Договора, при наличии у Покупателя претензий к Поставщику по качеству Товара, Покупатель обязан направить Поставщику уведомление с указанием недостатков Товара по качеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарных накладных.

Претензии по качеству Товара ответчиком истцу не направлялись.

Как указано в Протоколе 1, документация для монтажа и пуско-наладки отсутствует (не представлена Истцом). Расчет нагрузки и мощности поставляемого оборудования поставщиком не представлен.

Основная часть оборудования была поставлена по товарной накладной от 28.12.2016 N 52.

Согласно п. 3.6 договора, при наличии у Покупателя претензий к Поставщику по качеству Товара, Покупатель обязан направить Поставщику уведомление с указанием недостатков Товара по качеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарных накладных.

Претензии по качеству Товара ответчиком истцу не направлялись.

Исходя из пункта 5 протокола 1, Оборудование по состоянию на 01.03.2017 закреплено в стойках (шкафах), что подтверждается самим протоколом.

Более того, в протоколе также указано, что оборудование размещено в помещениях N 301 и N 310, таким образом, подтверждается факт того, что оборудование было смонтировано в полном объеме.

В Протоколе 1 указано, что проверка ставила перед собой целью определение выполнения заданных в ТТЗ требований к составу опытного образца изделия "Эксперт-МПИ" согласно ведомости покупных изделий, и что оцениваемой характеристикой являлась комплектность опытного образца изделия "Эксперт-МПИ".

Однако, ни ТТЗ на "Эксперт-МПИ", ни ведомость покупных изделий не являются частью Договора и его предметом.

Соответственно, истец не может нести ответственности за выполнение или невыполнение указанных в этих документах требований.

Как указано в Протоколе 1, дальнейший монтаж опытного образца изделия "Эксперт-МП И" решено осуществить силами специалистов НТЦ "Система".

При этом на момент составления настоящего протокола - 01.03.2017 у НТЦ "Система" имелся действующий договор с ООО "СпецПроект СБК" на оказание услуг монтажа и пуско-наладки. Работы по указанному Договору были выполнены, истец осуществлял техническую поддержку оборудования.

Письменных запросов либо претензий по работам в рамках договора ООО "СпецПроект СБК" не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что оборудование на момент составления настоящего протокола было передано по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж в ООО "СпецПроект СБК" N 52 от 10.01.2017 и N 52 от 11.01.2017.

Обратно в НТЦ "Система" оборудование не передавалось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-5974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров