Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-8802/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-7952/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-7952/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1085904007617, ИНН 5904186816)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ООО компания "Пивооптторг" обратилось в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании задолженности за тепловую энергию по субабонентскому договору от 01.02.2011 в сумме 376 865 руб. 14 коп. за период декабрь 2013 года - март 2014 года, декабрь 2015 года - апрель 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применен срок исковой давности, требования истца за декабрь 2013 года - март 2014 года предъявлены с пропуском срока исковой давности. Истец письмом от 18.02.2014 просил ответчика перевести денежные средства на счет ЗАО "Меркадо". Данное обстоятельство судом не было исследовано.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ (письмо от 18.02.2014).

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение документа рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО компания "Пивооптторг" до 2016 года являлось балансодержателем тепловых сетей для обеспечения тепловой энергией в горячей воде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Васильева, 8, а также сетей водоснабжения/водоотведения. в том числе нежилого помещения площадью, принадлежащего на праве собственности ООО "Эверест".

Для обеспечения тепловой энергией в горячей воде указанных объектов недвижимого имущества ООО компания "Пивооптторг" с ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор от 01.01.2008 N 32-075В, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организацией осуществлена поставка тепловой энергии.

Между ООО "Эверест" и ООО компания "Пивооптторг" заключен субабонентский договор от 01.02.2011 для обеспечения тепловой энергией нежилого помещения, принадлежащего ООО "Эверест" на праве собственности.

Объем отапливаемых нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эверест"., составляет 8 575 куб.м, что соответствует 7% от общей наружной кубатуры отапливаемых помещений по ул.Васйльева, 8.

Таким образом, за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 ООО "Компания "Пивооптторг" осуществлена оплата в адрес ООО "Пермская сетевая компания" за поставленную тепловую энергию в количестве 4 083,48 Гкал, включая тепловую энергию за объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Эверест" на праве собственности. ООО "Эверест" подлежит к уплате 376 865 руб. 14 коп, за 285,89 Гкал полученной тепловой энергии.

Претензия с требование оплатить стоимость потребленной ООО "Эверест" тепловой энергии, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, литер Ц, комната 15 (данный адрес согласно указан в выписке их ЕГРЮЛ).

Почтовые отправления, вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик отзыв в установленный судом срок в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о пропуске исковой давности заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено (часть 6.1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-7952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких