Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-10697/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-28086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-28086/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны - Межевич Валерий Владимирович (доверенность от 21.08.2018, паспорт);

Мейснер Евгений Альбертович (паспорт).

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мейснер Нине Николаевне (далее - ИП Мейснер Н.Н., ответчик) о взыскании 77 171 руб. 73 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 N 105в-2015, 18 193 руб. 19 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за период с 17.09.2015 по 31.12.2016 (л.д.3-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мейснер Евгений Альбертович (далее - Мейснер Е.А., третье лицо - л.д.77-79 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 815 руб. (л.д.68-72 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мейснер Н.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик одобрила договор аренды, путем подачи 10.07.2015 истцу заявления о продлении предыдущего договора аренды заключенного в 2012 года, несостоятелен, поскольку указанное заявление подано еще до заключения договора от 24.09.2015.

Оспаривая решение суда, ИП Мейснер Н.Н. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 24.09.2015 N 105в-2015 является продолжением действия договора аренды от 25.07.2012 N 131в-2012. По мнению апеллянта, правоотношения по договору от 25.07.2012 N 131в-2012 прекращены, соглашений о его продлении не заключалось.

Апеллянт сослался также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор со стороны арендатора.

До начала судебного заседания от ИП Мейснер Н.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судебной коллегией к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом указанных дополнений.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 37060 от 10.08.2018), в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между Администрацией (арендодатель) и Мейнсер Н.Н. (арендатор) заключен был подписан договор N 131В-2012 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 109), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56, строение 9 с видом разрешенного использования для реконструкции сушильных камер, в границах, указанных в плане участка, площадью 6537 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:731 (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 16.07.2012 по 16.07.2015 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора расчет и размер арендной платы за участок указывается в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 26.10.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 111 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:731 поставлен на кадастровый учет 24.05.2012, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.5.2102 N 66/301/12-166464 (т. 1 л.д. 18-19). Площадь участка составляет 6537 кв. м, разрешенное использование - для реконструкции сушильных камер, место расположения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная.

Согласно поступившему в материалы дела сообщению от ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области (т. 2 л.д. 1-2, 61-62) сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:731 внесены в ЕГРН 24.05.2012 на основании заявления Шляпникова С.В., действующего по доверенности в интересах Мейснер Нины Николаевны, о постановке объекта на кадастровый учета, а также межевого плана. Заказчиком кадастровых работ, в соответствии с представленным межевым планом является Мейснер Н.Н.

Соответствующие пояснения подтверждены копией кадастрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:731 (т. 2 л.д. 5-40).

По сообщению кадастрового органа в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:731:

-здание столярного цеха площадью 781,1 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер объекта - 66:56:0203001:5597;

-здание трансформаторной подстанции, литер Ж, площадь 157,7 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер объекта - 66:56:0203001:5596;

-сооружение, назначение - транспортное; наименование объекта - замощенная площадка (на территории промышленной площадки), площадь 149 кв. м, протяженность - 15,80 кв. м, кадастровый номер объекта - 66:56:0203001:4979;

-сооружение, назначение - транспортное; наименование объекта - автомобильная дорога на территории промышленной площадки, Литер I, протяженность - 1058 м, кадастровый номер объекта - 66:56:0203001:5000;

-сооружение, назначение - транспортное; наименование объекта - замощенная площадка (на территории промышленной площадки по ул. Индустриальная, N 56), площадь 1201,50 кв. м, протяженность - 43,50 кв. м, кадастровый номер объекта - 66:56:0203001:4982;

-здание сушильных камер, литер 3А, площадь 1000,6 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер объекта - 66:56:0203001:5187.

Указанные объекты согласно представленным из ЕГРН выпискам (т. 2 л.д. 42-58) на праве собственности принадлежат Мейснер Н. Н.

Из этих же выписок, содержащих основные характеристики объектов недвижимости, следует, что они расположены на рассматриваемом земельном участке. Право собственности на часть объектов зарегистрировано в 2003 г., на часть в 2008 г.

10.07.2015 Мейснер Н.Н. обратилась к истцу с заявлением вх. N 01-01/9133 (л.д. 112 т. 1) о продлении заключенного договора N 131в-2012 на новый срок или заключении нового договора аренды на срок 3 года.

По итогам рассмотрения поступившего заявления Мейснер Н.Н. Администрацией было принято постановление от 17.09.2015 N 2383-ПА (т. 1 л.д. 12.113), согласно которому принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.07.2012 N 131В-2012 и заключить с Мейснер Н. Н. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:731 площадью 6537 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56, строение 9, с видом разрешенного использования для реконструкции сушильных камер.

На основании указанного постановления оформлены соглашение от 24.09.2015 о прекращении договора аренды N 131В-2012 от 25.07.2012 с актом передачи земельного участка арендодателю (л.д. 115 т. 1), а также договор аренды земельного участка от 24.09.2015 N 105В-2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на условиях, аналогичных договору N 131В-2012 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 13).

Срок договора установлен с 17.09.2015 по 17.09.2018 (п. 2.1 договора).

Передача земельного участка по этому договору в аренду оформлена актом приема-передачи от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 17.09.2015 по 31.12.2016 ответчиком не вносились арендные платежи.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 N 158 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10), оставленную ИП Мейснер Н.Н. без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца (л.д.5-6 т.1) задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.12.2016 составляет 77 171 руб. 73 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

ИП Мейснер Н.Н, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 77 171 руб. 73 коп., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставила. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Таким образом, взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 77 171 руб. 73 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2016 обоснованно произведено судом первой инстанции в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 193 руб. 19 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма пени составила 18 193 руб. 19 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2016.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора также является обоснованным по праву.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендатора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Действительно в представленной копии нотариальной доверенности Мейснеру Е.А. полномочий на заключение от имени представляемого каких-либо сделок не указано, на что представителям Администрации следовало обратить внимание при подписании этим лицом за Мейснер Н.Н. всех соглашений, актов и договора от 24.09.2015.

Между тем, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В данном случае, исходя из заявления Мейснер Н.Н. от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 112) однозначно следует намерение продлить действие договорных отношений с Администрацией на использование рассматриваемого земельного участка. Как Соглашение от 24.09.2015 о прекращении договора аренды от 25.07.2012, так и договор аренды от 24.09.2015 подписаны со стороны Мейснер Н.Н. одним и тем же лицом, полномочия которого при подписании каждого из соглашений (сделок) не были различными.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства одобрением со стороны ответчика действий третьего лица - Мейснера Е.А. на совершение от ее имени сделок с земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:731, направленных на заключение договора аренды на новый срок. Кроме этого, несмотря на подписание актов приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:731, фактически этот участок не выбывал из пользования Мейснер Н.Н., являющейся собственницей объектов капитального строительства, расположенных на этом земельном участке.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что на рассматриваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-28086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова