Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-38227/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-158397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-158397/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭксперт" требование ГУП г. Москвы "Мосэкострой" в размере 85 964 533 руб. 88 коп., из которых 3 234 551 руб. 86 коп., 548 191 руб. 15 коп., 968 287 руб. 74 коп. - штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении должника ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 5147746320178, ИНН 7726760460) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кадеров Р.И. (581201007651), член НП СРО АУ "Развитие". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭксперт" требование ГУП г. Москвы "Мосэкострой" в размере 85 964 533 руб. 88 коп., из которых 3 234 551 руб. 86 коп., 548 191 руб. 15 коп., 968 287 руб. 74 коп. - штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельно. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройЭксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГУП г. Москвы "Мосэкострой" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ГУП г. Москвы "Мосэкострой" основаны на договоре подряда N МЭС-СП-31/01/2017 от 31.01.2017 актом сверки расчётов, расчётом договорной неустойки и другими материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника, заключающиеся в том, что ГУП г. Москвы "Мосэкострой" в настоящее время отказывается принимать фактически выполненные должником работы, и что в случае отсутствия фактов уклонения кредитора от принятия работ задолженность должника перед заявителем составила бы около 10 000 000 руб. Между тем, доказательств указанного (уклонения) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено. Так, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Однако должником в материалы дела не представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки результата работ с пометкой об отказе кредитором подписать акт приёмки выполненных работ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-158397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова