Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10325/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-9355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье "Федерального дорожного агентства,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года

по делу N А50-9355/2018

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье "Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

к государственному унитарному предприятию ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163)

о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ответчик) о взыскании 1 486 005 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 310/16 от 13.09.2016 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 500 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении государственного контракта ответчик знал его содержание и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, том числе с размером неустойки, в связи с чем должен был предвидеть все риски и учесть их при выполнении условий контракта. О включении в контракт явно обременительных для ответчика условий не заявлено. Злоупотребление правом при заключении контракта со стороны заказчика отсутствовало, поскольку размер неустойки установлен в соответствии с требованиями ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.09.2016 N 310/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара км 0+000 - км 4+000 в Ненецком Автономном округе (далее - объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 30.06.2018 (п.3.1. контракта).

Цена контракта (общая стоимость услуг) в момент его подписания составила 16 714 462 руб. (п.4.1. контракта). Дополнительным соглашением от 19.04.2018 общая стоимость услуг уменьшена до 14 860 052 руб. (л.д.61-62).

По условиям п.9.3.1. контракта исполнитель обязался разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца проект оказания услуг по содержанию объекта, а в силу п.9.3.6 контракта - использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика.

Надлежащее исполнение обязательств исполнителя, поименованных в п.9.3.1 и 9.3.6 контракта (наряду с другими обязательствами) обеспечено неустойкой в форме штрафа в размере 5% от цены контракта за каждый выявленный случай (п.13.4., п.13.5.2. контракта).

Установив факты нарушения исполнителем обязательств, указанных в п.9.3.1 и 9.3.6 контракта, заказчик письмами от 29.09.2017 и 09.02.2018 предъявил исполнителю требование об уплате штрафа по каждому выявленному случаю.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом утонения) о взыскании с исполнителя штрафа за нарушение п.9.3.1. и п.9.3.6 контракта в общей сумме 1 486 005 руб. 20 коп. (743 002 руб. 60 коп. х 2)

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (ст.ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ), верности представленного истцом расчета неустойки,однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 500 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения исполнителем обеспеченных неустойкой обязательств и наличия оснований для взыскания штрафа участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб. суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 400 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение исполнителя от бремени несения негативных последствий за нарушение контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь (негативных экономических последствий), компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки; не были раскрыты соответствующие обстоятельства и в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, характер (содержание) обеспеченных неустойкой обязательств, носящих второстепенный характер по отношению к основному обязательству ответчика, их значение для надлежащего оказания услуг (а именно, отсутствие в материалах дела свидетельств того, что допущенные ответчиком нарушения существенным образом повлияли на качество оказанных им основных услуг), поведение сторон в период исполнения контракта (в частности, не опровергнутые доводы ответчика об отсутствии у заказчика на протяжении длительного времени претензий относительно надлежащего исполнения контрактных обязательств), правовой статус ответчика, являющегося государственным унитарным предприятием, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (500 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу N А50-9355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова