Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36671/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-206974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-206974/17, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский пр-т. 42, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 585 495 рублей 34 копеек пени за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Р.М. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: Шариков Р.В. (по доверенности от 30.05.2018), Ерилов А.И. (по доверенности от 04.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 585 495 рублей 34 копеек пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-транс" взыскано 340 006 рублей 41 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле выразили свое несогласие с судебным актом и по иным эпизодам, отличным от обжалованных ОАО "РЖД", коллегия судей осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве и пояснениях на жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2015 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "СГ-транс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 3.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В нарушение пункта 3.5 договора, в период с 01.06.2016 по 15.01.2017 подрядчик допустил сверхнормативный простой вагонов по шести претензиям заказчика продолжительностью 8 442 час 22 мин.

В адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии, однако до настоящего времени пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в полном объеме не возмещены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, но, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени до 340 006 рублей 41 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлен довод о необоснованном применении судом статьи 333 ГК Российской Федерации, который подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, ввиду того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылки заявителя на то, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования несостоятельны.

Согласно пункту 3.13.1 договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее - Регламент).

В силу пункта 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в приложении 10 Регламента.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями Ответчиком не представлено; владельца вагона (АО "ПГК") об отцепке не информировали; телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41-М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по 60 вагонам, подлежит отклонению, поскольку подрядчик должен обеспечить собственный запас запасных частей и производить ремонт в эксплуатационных вагонных депо, предусмотренных договором. Вагоноремонтные организации не входят в перечень пункта 3.6 договора. Поэтому в случае направления в ремонт запасных частей в другие ремонтные предприятия, не предусмотренные договором. Подрядчик должен получить от заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт в другие вагоноремонтные организации. Заказчик данные уведомления не направлял. В данном случае ремонт деталей был произведен ответчиком без письменного решения истца, отсутствовали основания для направления на ремонт в другие ВРЦ. Поэтому подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона и продолжительность нахождения в ремонте рассчитывается согласно пунктам 3.5 и 3.11 договора и не должен превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Данный срок ремонта ответчиком был превышен, в связи с этим заказчик вправе взыскать пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по вагонам N N 51092104, 56805641 исковые требования выставлены правомерно. Запасные части в депо подрядчика заказчиком не поставлялись. Ответчик не представил доказательства своих доводов.

Текущий ремонт вагонов был произведен с использованием оборотных деталей, образованных от предыдущих ремонтов вагонов.

Судом установлено, что вагон N 51092104 был отремонтирован деталью, находящейся на ответственном хранении в ВЧДЭ Лоста с 2015 года. Деталь образовалась при ремонте вагона N 67546374, что подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N МХ-1, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N МХ-3.

На вагон N 56805641 установлена деталь подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.12.2016, актом выполненных работ N 56805641 от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных Заказчиком исправленных запасных частей для грузовых вагонов Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика.

Согласно пункту 3.9 договора, в случае если исправные детали были поставлены заказчиком в соответствии с пунктом 1.2.2 договора до отцепки грузового вагона или его прибытия на станцию ТР-2, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с пунктом 3.5 договора, т.е., не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 1.3 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. Данная обязанность является обязанностью работников ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункта 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для исчисления времени простоя вагона в ремонте ссылка ответчика на отметку в электронной железнодорожной накладной о времени прибытия вагона после ремонта на станцию назначения, либо отметка в железнодорожной накладной о следовании вагона со станции примыкания непосредственно на пути ВРП, поскольку все действия ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и истец на эти действия повлиять не может.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-206974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков